BdNonline Materiali 8 - Toscana

[cipa]

E' disponibile l'ottava pubblicazione del Bollettino di Numismatica Online

che parla di:

Granducato di Toscana (1790-1801, 1814-1824),

Regno d'Etruria (1801-1807), Occupazione francese (1808-1814)

http://www.bdnonline.numismaticadellostato.it/materiali/pdf/BdNonline_Materiali_8_2013.pdf

Complimento per l'impegno nel rendere disponibili queste pubblicazioni

Massimo

P.S.: spero di non aperto una doppia discussione

[cipa]

Accidenti ho sbagliato il titolo: non è la zecca di Milano

Chiedo cortesemente che venga corretto da chi ne ha la possibilità

Scusate

Massimo

[erademo]

http://www.bdnonline.numismaticadellostato.it/materiali/index.do

la zecca di milano è il volume 7

comunque ho messo il link da dove vedere tutti i volumi disponibili

[piergi00]

grazie per la segnalazione

[elledi]

Buonasera...rileggendo stasera il BdN nr.8 regno d'Etruria, peraltro molto interessante e ricco di notizie, mi sono saltati agli occhi due aspetti che meritano una riflessione:

 

1. non viene ma citato come è la Ghiera (il bordo)...mi riferisco al bordo liscio, rigato, con iscrizione ecc. Si tratta di una scelta tecnica?

 

2. Spesso alcune monete vengono indicate, in annotazioni dell'epoca come Falso, seguito da un nominativo ed una data, mentre poi più in basso, in annotazioni, si legge PROVA.

 

In merito al punto 2 mi chiedo: chi ha stabilito che si tratta di una prova e non di un falso? Gli autori? Sulla base di quali basi?

 

Non è una critica ovviamente ma solo un tentativo di approfondimento.

[elledi]

Buonasera...rileggendo stasera il BdN nr.8 regno d'Etruria, peraltro molto interessante e ricco di notizie, mi sono saltati agli occhi due aspetti che meritano una riflessione:

 

1. non viene ma citato come è la Ghiera (il bordo)...mi riferisco al bordo liscio, rigato, con iscrizione ecc. Si tratta di una scelta tecnica?

 

2. Spesso alcune monete vengono indicate, in annotazioni dell'epoca come Falso, seguito da un nominativo ed una data, mentre poi più in basso, in annotazioni, si legge PROVA.

 

In merito al punto 2 mi chiedo: chi ha stabilito che si tratta di una prova e non di un falso? Gli autori? Sulla base di quali basi?

 

Non è una critica ovviamente ma solo un tentativo di approfondimento.

approfondimento che evidentemente non interessa a nessuno

[Marfir]

approfondimento che evidentemente non interessa a nessuno

Più che altro bisognerebbe rispondesse il Pucci, credo che tali impostazioni ed annotazioni dipendano da lui.

Saluti Marfir