Nikko Inviato 29 Ottobre, 2013 #1 Inviato 29 Ottobre, 2013 E' abbastanza noto che che i follis col doppio ritratto Costantino/Sol e Costantino/Mars non furono coniati, più o meno tra il 310 e il 313, solo a Treveri (come erroneamente riportato nel RIC VI) ma anche a Ticinum, Aquileia e Londinium. L'assenza del mintmark rende tale distinguo non semplice: bisogna basarsi unicamente sullo stile dei ritratti. Fortunatamente, prima il Bastien e poi il Gautier riconobbero tali differenze e pubblicarono (nel 1974 e nel 1992) i rari esemplari non coniati a Teeveri e le numerose (ma rarissime) varianti di busti e leggende. Però qualcosa è sfuggita anche a loro....Stavo risfogliando il catalogo della significativa asta Thesaurus "Idra" di qualche anno fa e ho notato due coppie di queste monete particolarmente interessanti, sicuramente coniate a Treveri, ma apparentemente mai pubblicate.Non aggiungo altro, a voi la parola :) 3 Cita
gpittini Inviato 30 Ottobre, 2013 #2 Inviato 30 Ottobre, 2013 DE GREGE EPICURI @@Nikko: noto però un gran silenzio...Devo ammettere di non aver letto nessuno dei due articoli, e in effetti ero ancora aggrappato a quel che dice il RIC. E' difficile farsi un minimo di competenza su monete rare, che non si vedono quasi mai e per di più sono anche poco "appariscenti"(a dir tanto ne ho vista una, ed era molto malridotta). Spero perciò che sia tu a svelare l'arcano. Cita
Illyricum65 Inviato 30 Ottobre, 2013 #3 Inviato 30 Ottobre, 2013 Ciao Nikko, @Nikko: noto però un gran silenzio...Devo ammettere di non aver letto nessuno dei due articoli, e in effetti ero ancora aggrappato a quel che dice il RIC. E' difficile farsi un minimo di competenza su monete rare, che non si vedono quasi mai e per di più sono anche poco "appariscenti"(a dir tanto ne ho vista una, ed era molto malridotta). Spero perciò che sia tu a svelare l'arcano. Quoto in pieno l'amico Gianfranco, anche perchè in questo periodo sono preso da ricerche sul periodo giulio-claudio... :D Ma mi dichiaro estremamente curioso ed interessato all'esito del quesito posto dal "costantinologo" del Forum per eccellenza! Ciao Illyricum :) Cita
Nikko Inviato 31 Ottobre, 2013 Autore #4 Inviato 31 Ottobre, 2013 Forse sono stato un po' criptico :) Domanda: vi sembra normale che le dimensione e lo stile della 647 e della 649 siano sensibilmente diverse rispetto alle altre due? Cita
pier67 Inviato 31 Ottobre, 2013 #5 Inviato 31 Ottobre, 2013 ciao. ne aveva gia parlato su questa sezione MATTEO91 IL 27/11/2012 ha fatto un interessante trafiletto anche su questa monetazione. non so se é attinente a questa , però é interessante. ciao pier Cita
Illyricum65 Inviato 31 Ottobre, 2013 #6 Inviato 31 Ottobre, 2013 Ciao, ...vi sembra normale che le dimensione e lo stile della 647 e della 649 siano sensibilmente diverse rispetto alle altre due? ci sono differenze stilistiche tra le monete di destra e quelle di sinistra. Ma potrebbe essere legato a normali variazioni del conio. Le dimensioni sono ridotte le une rispetto alle altre. Non abbiamo i dati fisici dei 4 campioni. La 646 dovrebbe essere analoga a questa: 307 - 337 ADSTRUCK 310 - 313 ADAE Follis 25 mm 4.97 gO: CONSTANTINVS PF AVG, laureate, draped, cuirassed bust rightR: MARTI CONSERVATORI, helmeted and cuirassed bust of Mars right, no mintmark.Trier (Treveri) Mint A questo punto mi viene da pormi la domanda se la differenza di diametro sia casuale o voluta e se fosse desiderata mi chiederei il perchè. Potrebbe essere ad esempio una frazione della moneta a sinistra? Se sì, allora dovrei raccogliere un campione di confronto di più esemplari e dovrei notare che esistono dei clusters nelle dimesioni delle monete di sn vs. quelle di dx. La butto là, a mo' di sprone alla discussione... Ciao Illyricum :) Cita
Nikko Inviato 31 Ottobre, 2013 Autore #7 Inviato 31 Ottobre, 2013 (modificato) Aggiungo i pesi della seconda coppia di monete (in realtà ho anche i primi ma sono ragionevolmente convinto che siano sbagliati): 4,5 grammi e 3,3 grammi. E' chiaro che non siamo di fronte a un follis e a un mezzo-follis (i 3/4 di follis non sono mai esistiti ;) ) Aggiungo anche che, seconda quanto riportato nel RIC VI, queste monete furono coniate tutte e indistintamente tra il 3010 e il 313 :pleasantry: La questione delle zecche per il momento la lasciamo da parte ;) ...ma vi allego un esemplare attribuito alla zecca di Aquileia :) Modificato 31 Ottobre, 2013 da Nikko 1 Cita
teodato Inviato 31 Ottobre, 2013 #8 Inviato 31 Ottobre, 2013 (modificato) Scusa Nikko per prima coppia intendi in senso orrizontale cioè 1a coppia 646-647 Seconda coppia 648-649? Se è così per la seconda copia il peso della prima corrisponde al Follis del periodo il cui peso teorico era 1/72 di Libra Del tutto anomalo è il peso della seconda moneta perchè troppo sotto peso per un follis e troppo pesante per il mezzo follis che era pari a 1/144 di Libra. Modificato 31 Ottobre, 2013 da teodato 1 Cita
Nikko Inviato 31 Ottobre, 2013 Autore #9 Inviato 31 Ottobre, 2013 Scusa Nikko per prima coppia intendi in senso orrizontale cioè 1a coppia 646-647 Seconda coppia 648-649? Se è così per la seconda copia il peso della prima corrisponde al Follis del periodo il cui peso teorico era 1/72 di Libra Del tutto anomalo è il peso della seconda moneta perchè troppo sotto peso per un follis e troppo pesante per il mezzo follis che era pari a 1/144 di Libra. I pesi sono quelli della coppia 648-649...e hai centrato il punto... Cita
Illyricum65 Inviato 31 Ottobre, 2013 #10 Inviato 31 Ottobre, 2013 (modificato) Ciao, E' chiaro che non siamo di fronte a un follis e a un mezzo-follis (i 3/4 di follis non sono mai esistiti ;) ) ... forse si tratta di un'offerta speciale prendi 4 monete (minori) che valgono 3 (grandi)... :D Boh, ritengo più verosimile l'alleggerimento di un follis che l'appesantimento di un 1/2 follis... la seconda possibilità sarebbe antieconomica per il produttore... a meno che qualcuno non abbia fatto la cresta sul metallo ;) (vedi Aureliano e i "suoi" DIVO CLAVDIO)... Ciao Illyricum :) Modificato 31 Ottobre, 2013 da Illyricum65 Cita
Matteo91 Inviato 31 Ottobre, 2013 #11 Inviato 31 Ottobre, 2013 (modificato) ciao. ne aveva gia parlato su questa sezione MATTEO91 IL 27/11/2012 ha fatto un interessante trafiletto anche su questa monetazione. non so se é attinente a questa , però é interessante. ciao pier Non era attinente. Non sono così preparato purtroppo :D Nikko io ti seguo. Spero mi sia permessa una domanda ingenua: può essere che siano state coniate in periodi diversi? Non tra il 310 e il 313 come afferma il RIC. Per esempio dopo la riforma monetaria del 324? Quando il peso teorico del follis era 1/96 di libbra? Modificato 31 Ottobre, 2013 da Matteo91 Cita Awards
Nikko Inviato 31 Ottobre, 2013 Autore #12 Inviato 31 Ottobre, 2013 Non era attinente. Non sono così preparato purtroppo :D Nikko io ti seguo. Spero mi sia permessa una domanda ingenua: può essere che siano state coniate in periodi diversi? Non tra il 310 e il 313 come afferma il RIC. Per esempio dopo la riforma monetaria del 324? Quando il peso teorico del follis era 1/96 di libbra? Fuochino :) La libbra romana equivaleva a circa 327 grammi, si può quindi intuire che la moneta n°648 sia stata battuta secondo uno standard di 1/72 di libbra (327 : 72 = 4,54 grammi) e molto probabilmente è stata coniata tra il 310 e il 313 (o poco prima). Domanda: quando è avvenuto il passaggio allo standard di 1/96 di libbra? Rispondete e poi fate una semplice divisione :D Cita
teodato Inviato 31 Ottobre, 2013 #13 Inviato 31 Ottobre, 2013 Quindi la moneta più piccola cioè la 649 va posticipata come periodo di datazione almeno al 313-314 Cita
Nikko Inviato 31 Ottobre, 2013 Autore #14 Inviato 31 Ottobre, 2013 Quindi la moneta più piccola cioè la 649 va posticipata come periodo di datazione almeno al 313-314 Il passaggio allo standard di 1/96 si ritiene sia avvenuto nel 313 (circa), dopo la definitiva sconfitta di Massenzio. Ne consegue, quindi, che possiamo distinguere due emissioni di SOLI INVICTO COMITI e MARTI CONSERVATORI con doppio busto: una prima emissione a 1/72, piuttosto cospicua, tra il 310 e il 312/313 e una seconda emissione a 1/96, quantitativamente poco consistente, intorno all'anno 313. Da quel che ho potuto appurare, questo distinguo è valido solo per le coniazioni di Treveri. Le produzioni di Ticinum e Aquileia furono tutte a 1/72 e possono essere fatte risalire ai primi mesi del 312, ovvero quando Costantino I strappò le due città a Massenzio imponendovi, quindi, la propria monetazione. 6 Cita
legioprimigenia Inviato 31 Ottobre, 2013 #15 Inviato 31 Ottobre, 2013 (modificato) giusta considerazione.... Modificato 31 Ottobre, 2013 da legioprimigenia Cita
Nikko Inviato 2 Novembre, 2013 Autore #16 Inviato 2 Novembre, 2013 Un paio di riferimenti bibliografici (che non guastano mai ma sono spesso tralasciati): "Folles sans marque emis par Consatntin en Italie" di Pierre Bastien, Schweizer Munzblatter 24 (1974)"An Unpublished Nummus of Constantine I of the Mint of London" di Georges Gautier, Numismatic Chronicle 152 (1992) 1 Cita
grigioviola Inviato 30 Ottobre, 2014 #17 Inviato 30 Ottobre, 2014 rispolvero, a distanza di quasi un anno, questa discussione per chiedervi: esiste qualche articolo online e/o sito web che ospita contenuti relativi alle emissioni doppio busto di Costantino "SOLI INVICTO COMITI" - Costantino/Sole radiato? E' una tipologia che mi ha sempre affascinato quella della raffigurazione Imperatore/Busto sole radiato. La stavo guardando per Postumo in questi giorni e mi è venuto in mente il tipo di Costantino. Giusto per fare qualche lettura nei (sempre più rari) momenti di tempo libero! :) Cita Awards
Risposte migliori
Unisciti alla discussione
Puoi iniziare a scrivere subito, e completare la registrazione in un secondo momento. Se hai già un account, accedi al Forum con il tuo profilo utente..