Ferdinando IV: piastra 1786 "regalo natalizio"

[claudioc47]

@@nando12 se il diametro è inferiore, va da sè che il peso è minore, ovviamente a parità di spessore.

[nando12]

@@nando12 se il diametro è inferiore, va da sè che il peso è minore, ovviamente a parità di spessore.

anche lo spessore scende di qualche decimo. 

però questa è una nota che riporta il gigante che dice, che alcune piastre hanno peso inferiore, quindi più rare.

[claudioc47]

ve ne metto altre due...forse ma solo forse...son meglio delle precedenti.

Il D/ mi sembra un pochino meglio, il R/ mi sembra alla pari della prima postata.

[Rex Neap]

Decisamente migliori....bravo.

[nando12]

ve ne metto altre due...forse ma solo forse...son meglio delle precedenti.

più la guardo più rimango incantato.

[francesco77]

@reax neap,

allora stabiliamo prima se autentica poi vediamo peso e diametro.

Poi ti farò notare un'altra cosa, sempre che tu non te ne accorga prima.

Caro Nando, accertati che abbia la treccia nel taglio regolamentare, dopo di che vai a vedere nel catalogo d'asta Civitas Neapolis perché anche là c'era una 1787 di peso calante (oltre ad una 1790).

[ilnumismatico]

ve ne metto altre due...forse ma solo forse...son meglio delle precedenti.

Come ti scrivevo in mp, ricordo la moneta molto più "bianca", brillante.

Il D/ lo ricordo più "opaco" del R/ (perdonate la definizione assai povera, ma spero di rendere l'idea...),

il R/ invece ha dei fondi brillanti davvero belli.

Ho provato a giocare un po con il tuo jpg, andando un po a memoria.

Ho tolto (per quello che son riuscito) la forte saturazione banana che pervadeva la foto,

ed ho dato molta più luce alle ombre che scurivano la moneta in modo esagerato.

Non sarà così in mano (è più bella!!!), ma la brillantezza che spero di far trasparire è quella che realmente ha la moneta.

Dritto più "fiacco", ma rovescio davvero bello! (ovviamente, a mie impressioni / ricordi)

Modificato 31 Dicembre, 2014 da Il*Numismatico

[nando12]

Caro Nando, accertati che abbia la treccia nel taglio regolamentare, dopo di che vai a vedere nel catalogo d'asta Civitas Neapolis perché anche là c'era una 1787 di peso calante (oltre ad una 1790).

questo è il taglio. 

credo che per l'autenticità non ci siano problemi.

[gallo83]

@@Il*Numismatico grazie :D però al rovescio un po di patina tendente al giallino c'è davvero :D non è sempre colpa mia  :rofl:  :rofl:  :rofl:

 

purtroppo uso gimp e non photoshop quindi non riesco a trovare il menù per schiarire le ombre :(  cosa che farebbe molto comodo

[ilnumismatico]

@@Il*Numismatico grazie :D però al rovescio un po di patina tendente al giallino c'è davvero :D non è sempre colpa mia  :rofl:  :rofl:  :rofl:

 

Un po di colorazione banana te l'ho fatta rimanere...

Il rossiccio che ricordo essere la tonalità prevalente l'ho lasciato in modo più vistoso, nùn te piace? :P

mi sa che non hai il monitor ben calibrato eh? winzozz? ahi ahi ahi ahi... :D

[nando12]

Come ti scrivevo in mp, ricordo la moneta molto più "bianca", brillante.

Il D/ lo ricordo più "opaco" del R/ (perdonate la definizione assai povera, ma spero di rendere l'idea...),

il R/ invece ha dei fondi brillanti davvero belli.

Ho provato a giocare un po con il tuo jpg, andando un po a memoria.

Ho tolto (per quello che son riuscito) la forte saturazione banana che pervadeva la foto,

ed ho dato molta più luce alle ombre che scurivano la moneta in modo esagerato.

Non sarà così in mano (è più bella!!!), ma la brillantezza che spero di far trasparire è quella che realmente ha la moneta.

Dritto più "fiacco", ma rovescio davvero bello! (ovviamente, a mie impressioni / ricordi)

Fantastica, meglio di così non potrebbe uscire.

[nando12]

Un'altra vista del taglio.

[francesco77]

Un'altra vista del taglio.

 

Secondo me è stata tosata nel taglio e poi godronata dopo tale operazione. Il disegno del taglio non è conforme con quello fatto dai macchinari in uso alla zecca. Andrebbe vista dal vivo.

[Rex Neap]

Uhmmm.....davvero strano questo taglio. 

[nando12]

Secondo me è stata tosata nel taglio e poi godronata dopo tale operazione. Il disegno del taglio non è conforme con quello fatto dai macchinari in uso alla zecca. Andrebbe vista dal vivo.

vuoi dire che non la ritieni autentica?

[nando12]

Vi propongo altre foto. 

 

eppure a me sembra autentica. 

 

 

[Rex Neap]

@@nando12 tranquillo è buona .... è il taglio ad aver subito qualche manomissione.

[nando12]

Dimenticavo, ho provato a fare il test con la pietra di paragone, è argento e anche con una buona percentuale.

[nando12]

@@nando12 tranquillo è buona .... è il taglio ad aver subito qualche manomissione.

te pensi che è stata fatta di proposito questa modifica?

[Rex Neap]

Non saprei esserti preciso....qui ci vuole @@francesco77 .... e lui che le sa tutte !!

[nando12]

Secondo me è stata tosata nel taglio e poi godronata dopo tale operazione. Il disegno del taglio non è conforme con quello fatto dai macchinari in uso alla zecca. Andrebbe vista dal vivo.

come devo fare a farti vedere questa piastra?

[nando12]

un'altro particolare del taglio paragonato con un'altro normale. 

quello di sx è quello calante di peso.

[ggpp The Top]

I fori che si vedono sul bordo di quella a sinistra non possono essere il lascito della treccia tosata? E in tal caso, sarebbe abbastanza da far perdere 5grammi? 

[nando12]

I fori che si vedono sul bordo di quella a sinistra non possono essere il lascito della treccia tosata? E in tal caso, sarebbe abbastanza da far perdere 5grammi? 

Quindi si potrebbe dire che questa è nata così?

[ggpp The Top]

Quindi si potrebbe dire che questa è nata così?

La mia era solo una supposizione in attesa di pareri più autorevoli   :rolleyes: