Denario raro di nerone,ma che impressione vi da?

[Ross14]

vorrei spezzare una lancia a favore del museo.

avendo avuto occasione di lavorare con musei anche importanti, è possibile che un singolo museo abbia qualcosa come 170.000 monete romane (visto con i miei occhi) che anche se sono tutte regolarmente inventariate, non passano nelle mani dei curatori in continuazione....

se qualcuno per uno studio tematico non le prende in mano, magari rimangono "ignorate" per venti o trent'anni...

 

i musei sono pieni di falsi, una donazione di un collezionista di fine '800 ad esempio può portare al museo un bel gruzzoletto ...di falsi (esperienza vissuta :) )

Capisco che abbiano moltissime monete, tuttavia ritengo che un denario di questa rarità meriti un'attenzione superiore alla media.

[Sator]

Capisco che abbiano moltissime monete, tuttavia ritengo che un denario di questa rarità meriti un'attenzione superiore alla media.

È raro per i collezionisti, credo che i musei abbiano altre faccende più rilevanti (storicamente parlando) di cui occuparsi. Condivido quanto detto da @@Poemenius

[massi75rn]

 

i musei sono pieni di falsi, una donazione di un collezionista di fine '800 ad esempio può portare al museo un bel gruzzoletto ...di falsi (esperienza vissuta :) )

anche la sottrazione dell'originale,tramite sostituzione con un falso,possono riempire i musei allo stesso modo...... :angry: :ph34r: :bash:

[Poemenius]

@@Sator, è proprio così, ma non per scarsa cura... questa moneta è rara e interessante più per il collezionista che non in un ottica "museale".... ma solo per differente prospettiva, non per scarsa cura o interesse....

[Illyricum65]

Capisco che abbiano moltissime monete, tuttavia ritengo che un denario di questa rarità meriti un'attenzione superiore alla media.

Certamente. Ma mettendoti nei panni di un Curatore del Museo:

- per lui è una della migliaia di monete custodite

- la sua raritá riveste importanza numismatica ma in fin dei conti se privilegi l'aspetto storico è un (raro) denario di Nerone. Alla fin fine niente di cosí eccezionale

- è stata vista (suppongo) dagli autori del RIC che non hanno sollevato dubbi. E che una certa esperienza dovevano averla maturata.

- ció non toglie che, come ha scritto @@centurioneamico certi falsi sono rilevabili attualmente, mentre qualche anno fa venivano dati per buoni.

Manca qualche dato accessorio. Ad esempio: e se (per assurdo) l'esemplare provenisse da scavo o comunque deposito archeologico?

Ringraziando infine ancora da parte mia @@Theodor Mommsen per il suo interessamento approfitterei per chiedere il suo parere di studioso sulle evidenze emerse finora (ovvero i die-links).

Cordialmente

Illyricum

;)

[Sator]

@@Sator, è proprio così, ma non per scarsa cura... questa moneta è rara e interessante più per il collezionista che non in un ottica "museale".... ma solo per differente prospettiva, non per scarsa cura o interesse....

Era quello che intendevo dire :)

[Tinia Numismatica]

Certamente. Ma mettendoti nei panni di un Curatore del Museo:

- è stata vista (suppongo) dagli autori del RIC che non hanno sollevato dubbi. E che una certa esperienza dovevano averla maturata.

- ció non toglie che, come ha scritto @@centurioneamico certi falsi sono rilevabili attualmente, mentre qualche anno fa venivano dati per buoni.

Cordialmente

Illyricum

;)

La prima opzione mi riporta ad una recente discussione in cui proprio il fatto che una moneta fosse stata "vista" da catalogatori di non acclarata infallibilità non ne determinava la sua autenticità in modo assoluto.....e costruirci sopra una teoria numismatica, finché l'autenticità non sia comprovata in modo analitico e scientifico, può creare, in caso poi si riveli un falso, delle mostruosità storiche e numismatiche.

la seconda opzione è la più valida, perché tra falsari e autenticatori, è sempre in corso una gara a chi è più avanti in cui una volta il falsificatore gabba l'autenticatore con un falso di tecnica ed esecuzione " nuova" e una volta è avanti l'autenticatore perché ha riconosciuto la falsificazione o ha scoperto un dato probante di cui il falsificatore è ancora all'oscuro, ma sono situazioni temporanee e "in progress"...

in terza opzione inserirei il fatto che per i curatori dei musei , spesso, la numismatica è una scienza di seconda scelta e negletta. Non per nulla i monetieri italiani sono , per la maggior parte, ancora da repertoriare e, se non intervengono i privati, sono destinati a restarlo ancora per parecchio, con buona pace degli addetti che dovrebbero....ma non fanno.

quarta, ma non trascurabile, la possibilità( probabilità) che qualche addetto abbia avuto la pessima idea di sostituire alcune o parecchie monete buone con copie delle stesse più o meno fedeli per puro tornaconto economico personale....considerata la situazione " contabile" e di registrazione dei vari monetieri ( il più delle volte neanche fotografati, al massimo descritti semplicisticamente) il rischio di venir scoperti è minimo...se ne rende poi conto chi, impegnato in una delle rare catalogazioni realizzate in italia, si ritrova con inventari descrittivi di un secolo fa, o più vecchi, e corrispondenze a monete false di realizzazione palesemente recente e incongrua con l'epoca di stesura del catalogo stesso, quando non trova addirittura monetine del Carrarmato perugina o falsi talmente pacchiani che è impossibile che siano stati catalogati come autentici neanche all'epoca e da un curatore cieco.Il problema è l'attribuzione della responsabilità del gesto che è impossibile o quasi.

[Gallienus]

Manca qualche dato accessorio. Ad esempio: e se (per assurdo) l'esemplare provenisse da scavo o comunque deposito archeologico?

 

 

 

Esattamente, questa è l'unica prova inconfutabile pro o contro l'autenticità di un pezzo.

Oltre alla confessione del falsario, si intende. :blum:

[perporius]

Capisco che abbiano moltissime monete, tuttavia ritengo che un denario di questa rarità meriti un'attenzione superiore alla media.

Un museo importante ha parecchio materiale, ecco una foto dalle 'fatiche' fiorentine (sono TUTTI medaglioni romani, quelli che mancano nel vassoio le potete anche vedere direttamente, esposte al Museo archeologico di Firenze)

Modificato 9 Maggio, 2016 da perporius

[mazzarello silvio]

Ciao

Secondo esemplare diverso dal primo ma visto come falso anche questo. Analizziamolo un po’ bene,@@Poemenius  ha trovato un probabile conio di un aureo da cui potrebbe essere stato coniato il denario, io ne ho trovato un altro solo per il retro, quelle incisioni che si notano più al retro dovute al bulino non potrebbero essere quelle fatte dall’incisore per riprendere il conio? Invece che per bulinare una moneta fusa? Anche perché se un falsario volesse duplicare una moneta non penso di certo che ne vada a prendere una molto consumata come l’aureo in questione, visto che un altro problema che sarebbe sorto è il peso, se vado a togliere per rialzare l’inciso andiamo fuori standard di parecchio visto di quanto risalta l’inciso rispetto ai fondi. Una cosa che mi ha lasciato perplesso che non ho sentito accennare e che si dava per falso solo perché ne sono stati trovati solo due esemplari, ma trovo molto strano che con  un retro così importante per lo stesso Imperatore,  che è stato coniato in tutti i nominali più importanti , non sia stato coniato per i denari che era una moneta di grande importanza. Una soluzione certa forse potrebbe essere oltre a sapere da dove arriva, anche il quando potrebbe aiutare.

Silvio 

NERO CONFRONTO 2.doc

[piergi00]

Non e' detto un falso potrebbe essere stato  inserito fra le monete di un ritrovamento . E' gia' capitato

 

Esattamente, questa è l'unica prova inconfutabile pro o contro l'autenticità di un pezzo.

Oltre alla confessione del falsario, si intende. :blum:

[Gallienus]

Non e' detto un falso potrebbe essere stato  inserito fra le monete di un ritrovamento . E' gia' capitato

 

Beh bisogna avere le mani molto addentro alla missione di scavo per fare una cosa simile, non è proprio immediato.

[Tinia Numismatica]

Beh bisogna avere le mani molto addentro alla missione di scavo per fare una cosa simile, non è proprio immediato.

Basta tirarcelo dentro......non sarà ritrovato in posizione congrua e corretta, ma difficilmente la colpa dell'Incongruenza verrà attribuita al lancio dall'esterno, ed è anche comprensibile.

[luigi78]

........allora meglio non farlo in Italia, se aspetti che sia catalogato......

[Sator]

Quindi dite che c'è gente che si diletta buttando in uno scavo a cielo aperto un denario falso di buona-ottima fattura di cui, però, manco si conoscono (o quasi....) altri esemplari? Suvvia, questa mi sembra un po' fantascienza... se falso per davvero, avrà ingannato i curatori o chi per essi.... dai non posso pensare che la malvagità umana arrivi a quel punto :lol: (in caso contrario devo fargli i complimenti, sia per l'ottimo falso sia per la trovata del lancio :lol: :lol: )....

Modificato 9 Maggio, 2016 da Sator

[fabietto83]

Chi si prende la briga di dire a quelli di Monaco che il loro denario non ci fa impazzire?????

[Tinia Numismatica]

Quindi dite che c'è gente che si diletta buttando in uno scavo a cielo aperto un denario falso di buona-ottima fattura di cui, però, manco si conoscono (o quasi....) altri esemplari? Suvvia, questa mi sembra un po' fantascienza... se falso per davvero, avrà ingannato i curatori o chi per essi.... dai non posso pensare che la malvagità umana arrivi a quel punto :lol: (in caso contrario devo fargli i complimenti, sia per l'ottimo falso sia per la trovata del lancio :lol: :lol: )....

La chiave di lettura per una operazione del genere è tutta in quel :"di cui non si conoscono ( O QUASI) altri esemplari".....PER ORA! Modificato 10 Maggio, 2016 da Tinia Numismatica