Solido Eraclio con Eraclio Costantino suberato?

[Eolo]

Salve,

vorrei postare alcune foto di questo solido che mi lascia perplesso.

trattasi di Solido Eraclio con Eraclio Costantino

Peso 4,48     Diametro 2cm.   Spessore 1mm   Sear 738

Al dritto compaiono diverse tracce di superficie scura, alcune pronunciate in prossimità della croce a dx di Eraclio ma osservando bene tracce si trovano su tutta la superficie.

qualcuno forse ha pensato fosse un suberato poichè in prossimità della parte scura più visibile, sono presenti dei graffiti (tutti i solchi intaccano l'oro senza lasciar trasparire in'area più scura.

La parte scura non è al di sopra della superficie, è chiaramente sottostante. Posto alcune foto sperando che riescano a dare l'idea della situazione.

secondo  voi potrebbe trattarsi di suberato?

se si, avrebbe un valore differente rispetto ad un esemplare "buono"?

Il rovescio non presenta problemi.

vi ringrazio anticipatamente per i vostri interventi.

saluti

A.

 

Altra foto

Modificato 28 Gennaio, 2017 da Eolo

[Eolo]

[Eolo]

@azaad, @Poemenius,

salve, ricordo un vostro recente intervento in materia di suberati, potrei avere, tra gli altri, anche i vostri esperti pareri?

grazie mille

A.

[Eolo]

un'altra foto, difficile con l'iPhone centrare un dettaglio così piccolo....

 

grazie mille

A.

[Eolo]

[volituripsetibiphoebus]

Non sono un esperto come i nomi citati (neanche lontanamente), ma peso e diametro corrispondono (i suberati mi sembra che frequentemente non abbiano pesi corrispondenti ai genuini se il diametro e lo spessore sono appropriati)

Potrebbero essere sedimenti adesi tenacemente a piccoli difetti di superficie (dalle foto difficile a dirsi)... sarebbe utile che studiassi anche i bordi di profilo (per valutare segni di precedente montatura che spiegherebbero, forse, anche il fatto che fronte e retro - che non si vede- abbiano superfici in stato diverso)

Aggiungo che non si riescono ad apprezzare segni di coniazione certa (forse per la risoluzione delle foto, forse per consunzione)

 

Spero di non aver scritto baggianate, almeno non troppo gravi...se l'ho fatto scrivetemelo (sarà un'occasione per imparare)

[Eolo]

Salve,

 

grazie per l'intervento. Il bordo è liscio e "dorato" non presenta segni di ammaccature o decolorazione. Posto una foto di dritto e rovescio

[azaad]

a dire il vero non sono particolarmente esperto. Da quel che vedo, non mi pare un suberato. i solchi presenti non scoprono il nudo del metallo. 

La componente scura sembra superficiale, possibilmente dettata da leggere corrosioni superficiali o tracce di sedimenti.

In definitiva non mi sembrerebbe un suberato.

Sull'autenticità della moneta non esprimo un parere certo, non perchè ne dubiti, ma perchè non ne ho visti abbastanza per fare affermazioni. Per il poco che ho visto propendo per la moneta autentica. 

[aemilianus253]

Non si tratta di un suberato. Le incrostazioni sopra la superficie si vedono abbastanza spesso nei solidi. 

[Eolo]

Salve,

queste incrostazioni sono chiaramente sotto la superficie.

 

A.

[santone]

incrostazioni

[Eolo]

Buona domenica,

vi ringrazio per gli interventi. 

A.

[Poemenius]

molti dei solidi di Eraclio sono "scratched" , ovvero graffiati, e anche il tuo presenta questa caratteristica, segno forse che già in antichità qualcuno aveva avuto dei dubbi su questa moneta... o comunque la pratica era diffusa perché di questi solidi esistono numerosissime contraffazioni antiche.

Molti falsi venivano dalla "pannonia" e molti sono oggi attribuiti all'area controllata dagli Avari (con abilità incisorie spesso molto differenti)

per questo periodo esistono numerosi solidi "fourrée" e addirittura solidi in argento (citati anche da Hahn)

anche se la moneta andrebbe vista in mano, dalla foto e da quello che dici in effetti la moneta a mio avviso potrebbe anche essere un fourrée antico... la qual cosa per la tipologia non mi stupisce gran che....

saluti

Alain

 

[Poemenius]

PS - non aspettatevi per forza che un fourée presenti buchi o parti "saltate" come spesso accade... esistevano certamente varie tecniche di contraffazione e metalli interni diversi... spesso, non significa sempre

[Eolo]

21 minutes ago, Poemenius said:

molti dei solidi di Eraclio sono "scratched" , ovvero graffiati, e anche il tuo presenta questa caratteristica, segno forse che già in antichità qualcuno aveva avuto dei dubbi su questa moneta... o comunque la pratica era diffusa perché di questi solidi esistono numerosissime contraffazioni antiche.

Molti falsi venivano dalla "pannonia" e molti sono oggi attribuiti all'area controllata dagli Avari (con abilità incisorie spesso molto differenti)

per questo periodo esistono numerosi solidi "fourrée" e addirittura solidi in argento (citati anche da Hahn)

anche se la moneta andrebbe vista in mano, dalla foto e da quello che dici in effetti la moneta a mio avviso potrebbe anche essere un fourrée antico... la qual cosa per la tipologia non mi stupisce gran che....

saluti

Alain

 

Grazie mille Alain per l'intervento. Credo si dovrà aspettare un'ispezione presso specialista.

Qualora si trattasse di suberato antico, cambierebbe il suo valore?

 

A.

[aemilianus253]

Se fosse un suberato, il valore sarebbe al massimo la metà. Ma ribadisco che secondo me non lo è affatto. Sono anzi pronto a scommettere che non lo sia. 

[Eolo]

4 minutes ago, Eolo said:

Tutto sommato spero concordiate che sia un bell'esemplare, con graffiti tipici della categoria.

A.

 

Modificato 29 Gennaio, 2017 da Eolo

[Poemenius]

@aemilianus253 di norma la penserei come te, ma in questo caso specifico resto aperto alle varie possibilità soprattutto per la foto del post 4 nella quale sembrerebbe davvero la "doratura" ad essere sovrapposta e parzialmente "saltata"

tu hai visto bene quella foto?

cosa ne pensi?

[aemilianus253]

Ho visto. A me pare la classica irregolarità di superficie che presentano spesso e volentieri questo tipo di monete. Tecnicamente, considerato il peso e le tecniche di produzione antiche, il suberato non ci può stare, salvo che il solido non fosse molto più largo e spesso. 

[Poemenius]

@aemilianus253 quello che dici è ineccepibile.

il particolare che mi "turba" è questo graffio che pare aver spinto del materiale al di sopra di una zona nella quale il materiale era saltato... quindi probabilmente tu hai ragione, ma quello che vedo da una foto (da una foto!) mi lascia qualche dubbio....vorrei tanto averla in mano con un ingranditore monoculare

[Eolo]

8 minutes ago, aemilianus253 said:

Ho visto. A me pare la classica irregolarità di superficie che presentano spesso e volentieri questo tipo di monete. Tecnicamente, considerato il peso e le tecniche di produzione antiche, il suberato non ci può stare, salvo che il solido non fosse molto più largo e spesso. 

Lo spessore non presenta nessun segno di alterazione ed è irregolarmente in linea con le facciate della moneta. Purtroppo non riesco a fare foto migliori, guardavo però con la lente l'incavatura a dx della croce piccola. Nelle pareti del "buco" il metallo è oro, solo al fondo è scuro. 

[Poemenius]

chiaramente non penso alle classiche "fourrée" nelle quali parte dell'oro "salta"

ma più che altro a monete che si presentano come questa sotto

[Eolo]

In realtà l'effetto sembra più del primo tipo di foto da te postato, Alain. Considera che la parte interessata è molto ridotta. Le foto le ho fatte poggiando una lente 40x all'obbiettivo del telefono.

potrebbe essere una superficie molto irregolare ed all'interno delle fessure si è potuto creare un annerimento dovuto a sedimentazioni varie. Molto strano che tale fenomeno si sia manifestato solo in alcune crepe e non sui graffi, per esempio, consideriamo che il resto della moneta è splendida. 

Tutti quei graffi poi concentrati su quella parte specifica mi insospettivano. È anche vero che nessuno di essi ha rivelato uno strato sottostante di metallo più scuro

[aemilianus253]

Ripeto, pur comprendendo i vostri dubbi, sarei assolutamente tranquillo. Non si tratta di un suberato. Poi, come mi capita sovente, posso certamente sbagliare. Dimenticavo: i graffi possono essere antichi (esistono moltissimi esempi), ma anche dovuti all'imperizia di qualche moderno pseudo pulitore (la mamma dei cretini è sempre incinta) che ha voluto "vederci bene" sotto i residui. Non mi stupirei della seconda ipotesi. 

Modificato 29 Gennaio, 2017 da aemilianus253

[Poemenius]

si concordo

come dicevo la casistica dei graffi antichi è ampissima e tuttavia poco studiata.

basta guardare ai tremissi "Ostrogoti" a nome di Anastasio....quelli graffiti con croci e segnacci vari, sono più di quelli non graffiati....

come sarei curioso di vederla in mano