Lombardia Quattrino Filippo III 1601

[El Chupacabra 806]

Carissimi,

tempo fa postai l'immagine di questa monetina su cui avevo dei dubbi per la data poiché, come capita sovente in questa tipologia, il bordo risultava assai compromesso proprio in concomitanza col millesimo.

Sospettavo, dopo attento studio delle immagini, che potesse trattarsi di un 1601 (che il Crippa cataloga come R4), ma - vuoi per le immagini di allora, vuoi per la manca di raffronto - il dubbio rimaneva ed anche il Vs. autorevole intervento nulla poteva che dire che "forse, può essere...".

Ora ho trovato un altro esemplare sul noto sito d'aste e l'ho raffrontato con l'immagine migliore che ho ottenuto della mia (i colori sono un po' falsati per evidenziare al meglio la data) e credo di poter dire che si tratti effettivamente di questo millesimo molto raro. Chiedo, pertanto, ancora una volta il Vs. parere d'esperti se potete confermare o meno questa mia conclusione.

Un sentito grazie a tutti coloro che interverranno.

P.S.: L'esemplare a sinistra al D/ è la moneta di confronto in asta, il D/ al centro e il relativo rovescio sono della mia moneta.

Modificato 31 Gennaio, 2017 da dabbene

[dabbene 10228]

In effetti vedendoli così quello dell'asta e' evidente ma mi sembra anche il tuo.

Magari se riesci a fare un ingrandimento lo si vede meglio, d'altronde le date sono quelle, 1600, 1601, 1602, 1603, 1606

[El Chupacabra 806]

Non ho una vista d'aquila (porto gli occhiali), ma se premo sull'immagine, l'ingrandimento mi pare esaustivo.

Comunque ci provo ad ingrandire...    🤓

[dabbene 10228]

Direi proprio di si, quindi complimenti !

[El Chupacabra 806]

Bene, ho un debole per gli R4... ☺️ fa sempre piacere elencarne uno in collezione.

La cosa curiosa è che l'ho in casa da sempre e... io sono il primo della mia "stirpe" a collezionare monetine.

Chissà come c'è finito fra le mura di casa mia...

Modificato 31 Gennaio, 2017 da El Chupacabra

[dabbene 10228]

Di solito le monete spicciole, quelle del popolo che giravano sono quelle che ti regalano sorprese e ti impegnano nella ricerca, quindi gratificano anche di più di una moneta che ha poco da scoprire...

[Parpajola 792]

Non voglio smorzare gli entusiami e infatti non darò nessun parere, ma spiegherò quello che io vedo.

Posto un quattrino con data 1603, dove la data è ben leggibile:

Da questa foto si vede benissimo la cifra 1

Posto la data ingrandita della stessa moneta:

La cifra 1 è sottile e le parti basso/alto piatte.

Si può vedere che la forma del 3 non ha i semi cerchi che la compongono molto accentuati; delle due monete postate per quello che si può vedere dell' ultima cifra, circa la metà, non mi sembra che abbia lo stesso spessore della cifra 1 e che la parte in alto non è piatta.

 

[El Chupacabra 806]

Se guardi le due monete nella foto che ho postato e immagini un piccolo slittamento della figura del re a sovrapporsi dall'una all'altra direi che sono simili... mentre la tua data è completamente diversa.

Io però sono di parte...Inserire altri media

Modificato 31 Gennaio, 2017 da El Chupacabra

[El Chupacabra 806]

In attesa di avere foto ad alta risoluzione posto la mia precedente a data "contornata"

Sarà il desiderio di un R4, ma a me pare proprio un 1... del resto anche nell'acclarato 1601 i due "1" non sono uguali e nel tuo la parte superiore del 3 è troppo "orizzontale".

Modificato 2 Febbraio, 2017 da El Chupacabra

[dabbene 10228]

Facciamo anche un riscontro diverso perché effettivamente ogni strada va giustamente percorsa il tratto diciamo del presunto 1 rispetto all'altro completo e' di oltre il 50% di lunghezza ? Perché se valutiamo la possibilità del 3 si dovrà accennare anche una minima chiusura del semicerchio, questo potrebbe essere utile...

[Parpajola 792]

Altro quattrino, data 1614, con due cifre 1 da prendere come paragone.

 

[dabbene 10228]

Si, però nel primo esemplare i due 1 sono di spessore diverso , il secondo è' più spesso credo che sia questo che volesse indicare il nostro amico...

[giancarlone 1996]

Più scarsa di conservazione, ma sembra lo stesso conio di quella di Parpajola, 1614 - R4

[Parpajola 792]

2 ore fa, dabbene dice:

Si, però nel primo esemplare i due 1 sono di spessore diverso , il secondo è' più spesso credo che sia questo che volesse indicare il nostro amico...

Certo, si deve tenere in considerazione anche un particolare, a mio avviso, importante; nelle due monete in analisi, la zona della data ha subito delle schiacciature di conio e lunga circolazione da questo i rilievi si appiattiscono e allargano, vedi il cerchio della cifra 6 completamente scomparso o il cerchio della cifra 0 ridotto al minimo, rendendone complicata l' attribuzione.

Anche nel quattrino postato da giancarlone, la data si è salvata dalle schiacciature/usura ed è chiara.

[El Chupacabra 806]

Ehi raga ho la foto ad alta risoluzione... lascio al Vs. buon cuore

[dabbene 10228]

Direi che con queste immagini mi cambia la prospettiva della data

[El Chupacabra 806]

...e quindi? Io ci vedo sempre 1601...

Modificato 3 Febbraio, 2017 da El Chupacabra

[dabbene 10228]

Che ne pensate possibilità , certezza o dubbi ? Chi vuole provarci ?

 

[Philippus IX 346]

Salve a tutti,

credo che l'ultima cifra della prima moneta sia effettivamente un 1, poiché non intravedo tracce che potrebbero ricordare un semicerchio, anche se in tale tipologia il 3 compare con due semicerchi appena accennati. Inoltre, il tratto visibile della cifra 1 è troppo verticale e con l'estremità superiore troppo rigonfia per ricalcare un 3, che appare (nel secondo tondello) leggermente obliquo e con l'estremità superiore abbastanza sottile ad uncinata.

Per quanto riguarda l'ultimo tondello postato, credo che la data sia troppo usurata anche per un'identificazione approssimativa.

Saluti!

 

3 ore fa, El Chupacabra dice:

...e quindi? Io ci vedo sempre 1601...

 

[dabbene 10228]

Quindi due 1 nei primi due pezzi e nel terzo un dubbio da valutare..

[Philippus IX 346]

Secondo me proprio così, sono quasi certo.

I due 1 del primo tondello postato si differenziano solo per una maggiore larghezza del primo, probabilmente perché risulta più esposto e, quindi, soggetto a colpi ed usura.

[Parpajola 792]

Con le ultime foto postate si può affermare che la data è 1601.

[El Chupacabra 806]

Ringrazio tutti i partecipanti per il contributo e...

visto che è assodato 1601 - per festeggiare - cambio icona.