Ipotesi riguardo la moneta forestiera coniata a Napoli

[numa numa]

5 ore fa, aemilianus253 dice:

Bello chiedere la cancellazione degli interventi sui quali non si concorda, vero? Scusi, ho letto dal primo all'ultimo i post della presente discussione, con attenzione e rispetto (per tutti, lo riaffermo). Le sue tesi risultano sicuramente interessanti e innovative, però per arrivare a condividerle dovrebbe fare uno sforzo, se posso dirlo, di umiltà. Non tutti ad esempio riescono a dare per scontato ciò che lei deduce dalle fonti, io per primo. Magari se lo spiega un po' più semplicemente, didatticamente oserei dire, possiamo arrivarci tutti. E concordare con le sue tesi, aggiungo ancora. Lei afferma qualcosa di interessante e radicale, che gli studiosi precedenti non avevano rilevato. Niente di male, anzi il progresso degli studi non nega affatto di arrivare a conclusioni diverse dal passato, anzi ben vengano. Il problema, come in tanti meglio di me hanno scritto, è la mancanza di riferimenti certi alle fonti. Perfetta la citazione dei precedenti studi di Perfetto (pardon...), ma qualcos'altro per fare arrivare a comprendere i normali utenti (anzi, meno che normali, se penso al sottoscritto) riesce a indicarlo? Da parte mia la ringrazio anticipatamente e rimango fiducioso.

 

Assolutamente d’accordo

magdi ha espresso molto lucidamente - e pacatamente- le ragioni ( peraltro gia’ esplicitate nei diversi interventi sopra) del disagio da parte di studiosi/esperti/cultori del campo della monetazione medioevale ad accettare le tesi di Perfetto.  Se da un punto di vista critico una tesi - pur non ortodossa e rivoluzionaria - non va esclusa a priori, da un punto di vista metodologico essa deve essere supportata da una solida ricerca  filologica che permette di validare le deduzioni innovative proposte dallo studioso. Succede in Fisica, Chimica, Biologia con gli esperimenti; succede nelle discipline Storiche con l’analisi ( rigorosa non fantasiosa) delle fonti e/o con l’evidenza archeologica o l’analisi dei ripostigli.

Magdi ha semplicemente richiamato, o sottinteso, tutto questo, in toni logici e garbati, e non si vede assolutamente ragione nel rimuovere un post che esplicita assai bene il disagio critico dei cultori della materia - anche se comprendo assai bene che possa dare fastidio perché mette a nudo le lacune di metodo e filologiche di chi propugna le rivoluzionarie tesi. 

[mero mixtoque imperio]

3 ore fa, numa numa dice:

Assolutamente d’accordo

magdi ha espresso molto lucidamente - e pacatamente- le ragioni ( peraltro gia’ esplicitate nei diversi interventi sopra) del disagio da parte di studiosi/esperti/cultori del campo della monetazione medioevale ad accettare le tesi di Perfetto.  Se da un punto di vista critico una tesi - pur non ortodossa e rivoluzionaria - non va esclusa a priori, da un punto di vista metodologico essa deve essere supportata da una solida ricerca  filologica che permette di validare le deduzioni innovative proposte dallo studioso. Succede in Fisica, Chimica, Biologia con gli esperimenti; succede nelle discipline Storiche con l’analisi ( rigorosa non fantasiosa) delle fonti e/o con l’evidenza archeologica o l’analisi dei ripostigli.

Magdi ha semplicemente richiamato, o sottinteso, tutto questo, in toni logici e garbati, e non si vede assolutamente ragione nel rimuovere un post che esplicita assai bene il disagio critico dei cultori della materia - anche se comprendo assai bene che possa dare fastidio perché mette a nudo le lacune di metodo e filologiche di chi propugna le rivoluzionarie tesi. 

 

A me pare invece che giunti a uno dei nodi cruciali (post 172) con tanta fatica, si sia tornati ai famosi interventi generici. Nessuno osa cimentarsi nello smentire la realtà.

Si parla sempre e solo del più e del meno con pistolotti infiniti. Non è questione di mia convenienza o meno, tanto che consiglio di aprire discussioni apposite per altri temi, qui si vorrebbe parlare di moneta forestiera a Napoli, grazie.

[mero mixtoque imperio]

9 ore fa, aemilianus253 dice:

Bello chiedere la cancellazione degli interventi sui quali non si concorda, vero? Scusi, ho letto dal primo all'ultimo i post della presente discussione, con attenzione e rispetto (per tutti, lo riaffermo). Le sue tesi risultano sicuramente interessanti e innovative, però per arrivare a condividerle dovrebbe fare uno sforzo, se posso dirlo, di umiltà. Non tutti ad esempio riescono a dare per scontato ciò che lei deduce dalle fonti, io per primo. Magari se lo spiega un po' più semplicemente, didatticamente oserei dire, possiamo arrivarci tutti. E concordare con le sue tesi, aggiungo ancora. Lei afferma qualcosa di interessante e radicale, che gli studiosi precedenti non avevano rilevato. Niente di male, anzi il progresso degli studi non nega affatto di arrivare a conclusioni diverse dal passato, anzi ben vengano. Il problema, come in tanti meglio di me hanno scritto, è la mancanza di riferimenti certi alle fonti. Perfetta la citazione dei precedenti studi di Perfetto (pardon...), ma qualcos'altro per fare arrivare a comprendere i normali utenti (anzi, meno che normali, se penso al sottoscritto) riesce a indicarlo? Da parte mia la ringrazio anticipatamente e rimango fiducioso.

 

Idem.

Anche perché la soluzione squisitamente numismatica porterebbe anche alle soluzioni degli argomenti collaterali.

Modificato 1 ora fa da mero mixtoque imperio

[Carlo.]

7 minuti fa, mero mixtoque imperio dice:

A me pare invece che giunti a uno dei nodi cruciali (post 172) con tanta fatica, si sia tornati ai famosi interventi generici. Nessuno osa cimentarsi nello smentire la realtà.

Si parla sempre e solo del più e del meno con pistolotti infiniti. Non è questione di mia convenienza o meno, tanto che consiglio di aprire discussioni apposite per altri temi, qui si vorrebbe parlare di moneta forestiera a Napoli, grazie.

È anche giusto, quindi ripropongo la mia domanda di fondo, cui non è ancora stata fornita risposta comprensibile ad un ignorante come me (cfr. #18 #23): la moneta forestiera coniata a Napoli cui fa riferimento nei suoi studi è:

A. moneta ufficiale di altri Stati, autorizzata dalle rispettive zecche o da qualsiasi soggetto competente e avente tale autorità alla delega

B. semplicemente imitazione/falsificazione/riproduzione o come la si voglia chiamare

Mi è sufficiente una risposta A o B. 

Grazie 

[mero mixtoque imperio]

2 minuti fa, Carlo. dice:

È anche giusto, quindi ripropongo la mia domanda di fondo, cui non è ancora stata fornita risposta comprensibile ad un ignorante come me (cfr. #18 #23): la moneta forestiera coniata a Napoli cui fa riferimento nei suoi studi è:

A. moneta ufficiale di altri Stati, autorizzata dalle rispettive zecche o da qualsiasi soggetto competente e avente tale autorità alla delega

B. semplicemente imitazione/falsificazione/riproduzione o come la si voglia chiamare

Mi è sufficiente una risposta A o B. 

Grazie 

 

Ottima domanda, mi scuso se è sfuggita.

In ossequio al metodo scientifico, che lamentate come assente, ho legato le mie ricerche solo agli elementi documentari o numismatici che spesso sono monchi.

Di conseguenza ho dovuto lasciare aperta sia la strada A, sia quella B.

Ad esempio sulla moneta lucchese, ho certezza che sia stata prodotta a Napoli, ma se fatta da Pisani, non posso credere che sia stata autorizzata da Lucca.

Per i fiorini, posso credere invece a una concessione della Repubblica (A), poiché gli statuti lo permettevano con licenza. Ma vi possono essere anche dei casi B.

[Carlo.]

8 minuti fa, mero mixtoque imperio dice:

Ottima domanda, mi scuso se è sfuggita.

In ossequio al metodo scientifico, che lamentate come assente, ho legato le mie ricerche solo agli elementi documentari o numismatici che spesso sono monchi.

Di conseguenza ho dovuto lasciare aperta sia la strada A, sia quella B.

Ad esempio sulla moneta lucchese, ho certezza che sia stata prodotta a Napoli, ma se fatta da Pisani, non posso credere che sia stata autorizzata da Lucca.

Per i fiorini, posso credere invece a una concessione della Repubblica (A), poiché gli statuti lo permettevano con licenza. Ma vi possono essere anche dei casi B.

Grazie del riscontro. 

[mero mixtoque imperio]

24 minuti fa, Carlo. dice:

Grazie del riscontro. 

 

Per quanto concerne i grossi pisani (1243-1245) si può propendere per la soluzione A, ma non perché autorizzata dalla città, ma perché autorizzata dall’imperatore su moneta imperiale.

[magdi]

10 ore fa, mero mixtoque imperio dice:

E infatti si vede che ne eri uscito. Si era tornati con tanta fatica alle argomentazioni numismatiche.

Quindi credo che @cdc possa tranquillamente cancellare questo tuo intervento, a meno che tu non lo voglia modificare, dirigendolo su argomenti di numismatica circoscritti e attinenti 

Quali argomentazioni numismatiche? Io non ne vedo. Tu hai la grande fortuna di trovarti in un contesto così signorile, in cui, nonostante i contenuti che sostieni e il modo con cui ti rivolgi, nessuno ha ancora utilizzato i tuoi stessi toni, cosa che certamente un post di questo tenore si meriterebbe, ma che io pure non utilizzeró.

Ti prego però di non usare con me questi toni così sostenuti cercando di provocarmi, come hai già fatto, perché non li ritengo appropriati. Non c'è alcun motivo, mi pare, per richiedere la censura di un post. Non ho mai chiesto la cancellazione dei tuoi messaggi o sostenuto che tu non parli di numismatica per evitare argomentazioni nel merito, e ti pregherei di fare altrettanto.

Mi sembra di mostrare una particolare apertura continuando a chiederti di argomentare filologicamente tesi che -a mio, e non solo, parere- non hanno né capo né coda. Siamo al 176º post e non é emersa ancora una fonte o un'argomentazione plausibile. Io avrei piacere di entrare nel merito solo per rispondere punto per punto a tutti gli immancabili apporti che ho letto nei tuoi pregevoli scritti.