Valutazione 20 Lire 1927 Littore

[pietromoney]

Ciao a tutti.

Dopo 9 mesi, (pur continuando cmq sempre a leggervi) torno a scrivere e postare qualche mia moneta.

Voglio sottoporre alla vostra attenzione questo littore del '27

Data per scontata l'autenticità (almeno credo), vorrei confrontarmi con voi sul grado di conservazione.

L'unica cosa che non mi piace tantissimo di questa moneta è la patina un pò troppo forte per i miei gusti. Sò bene che in molti non la pensano come me al riguardo ed amano le patine molto forti.

Sono combattuto se farmela piacere o se immergerla nel "liquido magico" e semmai dovessi farlo, vorrei chiedervi dei consigli in merito.

Ma iniziamo ......

Un saluto a tutti gli amici del forum

[dux-sab]

in foto non sembra una patina scura. io la lascerei cosi, la patina permette ai rilievi di emergere.

[dyb]

Buona sera, personalmente non trovo la patina "forte" ,ma essendo sua non vedo perché sforzarsi di farsela piacere...Magari potrebbe iniziare con una pulizia più soft evitando il liquido magico.Saluti

[cembruno5500]

lascia la patina.

Pechè lavarla con il liquido magico?..................è bella così com' è

[MezzaPiastraPupillare]

Buon pomeriggio a tutti. La moneta ha una patina grigia non uniforme che la rende  interessante. Ne mette in evidenza, con le diverse tonalità, i tipi rilevati. Fosse per me la lascerei, sia per i motivi estetici sopra riferiti, sia perché testimone della storia del nummo, essendosi formata in novanta anni circa. Per quanto riguarda lo stato di conservazione, mi sembra si possa parlare di qSpl, posto che la leggera usura sembra uniforme e sono ancora leggibili i particolari della testa della Gran Madre Italia, delle dita di questa sulla fiaccola e delle dita del Littore sul fascione.

Mi pare che la patina abbia bei riflessi cangianti lungo le parti perimetrali, soprattutto al D, o sbaglio?

Modificato 6 Marzo, 2017 da MezzaPiastraPupillare

[tonycamp1978]

Comunque questa moneta mi sembra un po strana.. al rovescio i dettagli sembrano corrosi. .. guardate anche il braccio che tiene il fascio

Modificato 6 Marzo, 2017 da tonycamp1978

[MezzaPiastraPupillare]

2 minuti fa, tonycamp1978 dice:

Comunque questa moneta mi sembra un po strana.. al rovescio i dettagli sembrano corrosi. .. guardate anche il braccio che tiene il fascio

Secondo me dipende dalla risoluzione della foto e dalla patina non uniforme....sull'autenticità del nummo credo non ci possano essere dubbi

[nando12]

Sull'autenticità anch'io dico autentica mentre per la patina a me piace così, leggermente fortina, tutto sommato è una gran bella moneta. 

In merito alla conservazione direi un bel BB+

[uzifox]

Non sono un fan della patina sempre e comunque ma in questo caso ci sta benissimo: aggiunge personalità e unicità ad un esemplare che altrimenti sarebbe uno dei tanti in media conservazione come ce ne sono a palate in giro.

Saluti

Simone

 

[pietromoney]

26 minuti fa, nando12 dice:

Sull'autenticità anch'io dico autentica mentre per la patina a me piace così, leggermente fortina, tutto sommato è una gran bella moneta. 

In merito alla conservazione direi un bel BB+

Grazie @nando12 ma non mi trovo d'accordo sulla conservazione

[dux-sab]

1 ora fa, tonycamp1978 dice:

Comunque questa moneta mi sembra un po strana.. al rovescio i dettagli sembrano corrosi. .. guardate anche il braccio che tiene il fascio

 c è un'altro particolare che non mi convince. vediamo chi lo scopre

[tonycamp1978]

Adesso, dux-sab dice:

 c è un'altro particolare che non mi convince. vediamo chi lo scopre

sto preparando un confronto con un' altra patinata.. la mia idea di fondo e' che sia buona ma un po di dettagli sono corrosi...

[tonycamp1978]

[dux-sab]

acqua

[tonycamp1978]

ad esempio manca la definizione del petto, il braccio che tiene il fascio e' corroso vicino il gomito, sembra ci siano tante scaglie su quel corpo.. sara' forse la foto che da' questa sensazione...  ripeto non so se corrosa o altro... e' dubbia.. pero' ad esempio il bordo sembra ok.. non so che dire

[tonycamp1978]

gli addominali non sono allineati come in quella di destra.... sara' la diversa illuminazione a distrocere l'immagine.. boh

Modificato 6 Marzo, 2017 da tonycamp1978

[Ronca]

Anche per me c'è qualcosa di strano.
Il Littore sembra essersi "sgonfiato" non c'è più nessuna traccia di muscolatura.
Poi anche il polso e le dita della mano che tiene il fascio sembrano più tozze....
E all'altezza del gomito quella "pallina" cos'è ?

[nando12]

Io non noto nulla di strano, mahh...

[tonycamp1978]

la mano dell'Italia sopra lo scudo e' piu' grossa, invece nell'altra è piu' fine e si vede molto di piu' anche il polso scoperto

[gigio_mouse]

È la "bellezza" della patina: nasconde i difetti ....

???

 

[MezzaPiastraPupillare]

Per me la moneta è autentica....quanto notato dagli altri appassionati, confrontando le due foto affiancate prodotte benissimo da @tonycamp1978, dipende, con ogni probabilità, dalla differente angolazione della luce, oltre che dalla patina diversa delle due monete. L'autenticità è attestata non solo dalla perlinatura perimetrale, ma da tutti i dettagli più minuti, dalle firme, alle  verghe e legature del fascio, alle rigature verticali della torcia, nella parte sommitale, immediatamente prima della fiamma...

Modificato 6 Marzo, 2017 da MezzaPiastraPupillare

[tonycamp1978]

 

[tonycamp1978]

.

 

Modificato 6 Marzo, 2017 da tonycamp1978

[maxxi]

3 minuti fa, tonycamp1978 dice:

 

Penso che nell'immagine sopra ci sia un effetto ombra che copre le dita.

 

[tonycamp1978]

5 minuti fa, maxxi dice:

Penso che nell'immagine sopra ci sia un effetto ombra che copre le dita.

 

ok.. ma le dimensioni del polso sono spropositate