Fiorino di Camera Sede Vacante 1521-1522

[Giov60]

Purtroppo non è semplice identificare l'esemplare dalle foto di cataloghi anteriori alla metà del XX secolo. In particolare erano prese il più spesso da calchi in gesso (e su questi non si possono ricercare macchie, ossidazioni, e cambiamenti superficiali di colore), lo scontornamento era approssimativo (per cui anche l'esame del bordo lascia a desiderare), la risoluzione bassa (che impedisce di visualizzare le irregolarità meno grossolane del tondello).

All'infuori degli esemplari del Medagliere Vaticano, ne risulterebbero dunque teoricamente almeno 3 che sembrano riapparire periodicamente in asta:

1° es. con sequenza Gnecchi1902, Ratto 1956, KM XXI 1980, NAC12, CRIPPA 2007: verosimilmente autentico

2° es. con sequenza Hamburger 1921, NAC 104: dubbio (?)

3° es. con sequenza Butta 1939, Gili 1942, NAC 157: probabilmente falso

Credo che oltre non si possa procedere con queste foto infelici. L'esemplare NAC 104 e NAC 157 presentano poi imperfezioni troppo simili. Vale comunque la pena di ricordare i trabocchetti che un esame solamente iconografico può determinare. Sarebbe infine una bella cosa che almeno l'esemplare NAC 157 (probabilmente ancora in disponibilità della Casa d'Aste) potesse essere sottoposto a valutazione metallografica di superficie in grado di determinarne l'originalità con elevata probabilità.

[anto R]

44 minuti fa, Giov60 dice:

All'infuori degli esemplari del Medagliere Vaticano, ne risulterebbero dunque teoricamente almeno 3 che sembrano riapparire periodicamente in asta:

1° es. con sequenza Gnecchi1902, Ratto 1956, KM XXI 1980, NAC12, CRIPPA 2007: verosimilmente autentico

2° es. con sequenza Hamburger 1921, NAC 104: probabilmente autentico (?)

3° es. con sequenza Butta 1939, Gili 1942, NAC 157: probabilmente falso

Considerando l'esemplare ubicato presso il Medagliere Vaticano che ci ha mostrato Daniele, reputare probabilmente autentico il 2o esemplare mi pare decisamente azzardato... E già ero di questo parere prima.

Come dicevo in un messaggio precedente, l'esemplare 2 ha meno dettagli del 3 (mi riferisco soprattutto ai segni in rilievo nei fondi). Dettagli che sono presenti nella moneta autentica ex Gnecchi (ecc).

 

@ZuoloNomisma un caro collega, espertissimo di monetazione papale e purtroppo scomparso poco tempo fa, mi disse che questi falsi sono in giro "da quando collezionava il Re". Si parlava in quell'occasione specifica dello scudo di Sede Vacante del 1555, di cui due esemplari sono apparsi in tempi recenti (entrambi gli esemplari risultano essere non autentici).

 

 

Modificato 14 Giugno, 2025 da anto R

[Giov60]

30 minuti fa, anto R dice:

Considerando l'esemplare ubicato presso il Medagliere Vaticano che ci ha mostrato Daniele, reputare probabilmente autentico il 2o esemplare mi pare decisamente azzardato... E già ero di questo parere prima.

Come dicevo in un messaggio precedente, l'esemplare 2 ha meno dettagli del 3 (mi riferisco soprattutto ai segni in rilievo nei fondi). Dettagli che sono presenti nella moneta autentica ex Gnecchi (ecc).

 

@ZuoloNomisma un caro collega, espertissimo di monetazione papale e purtroppo scomparso poco tempo fa, mi disse che questi falsi sono in giro "da quando collezionava il Re". Si parlava in quell'occasione specifica dello scudo di Sede Vacante del 1555, di cui due esemplari sono apparsi in tempi recenti (entrambi gli esemplari risultano essere non autentici).

Caro Antonio, in effetti se è falso l'esemplare 3 (NAC 157) allora anche l'esemplare 2 probabilmente lo è (NAC 104); è quanto suggerivo nei # all'inizio, e quanto intendevo indicando qui sopra le "imperfezioni troppo simili" tra i 2 esemplari. Avevo parzialmente rivisto la mia affermazione perchè vi sono alcune differenze tra es. 2 e 3 (di alcuni piccoli dettagli), poteva essere il prototipo, e Daniele lo aveva esaminato e poi battuto (ritenendolo autentico). Ritorno alle considerazioni iniziali su "transfer die", cioè monete coniate con alcune differenze sul contorno che non le fanno ritenere cloni. 

Per quanto riguarda l'esemplare del Medagliere che Daniele ha mostrato, esso proviene, come già detto sopra, da una diversa coppia di conii  (è un 4° tipo con al Dr. VA - CANTE e al Rv. la punta del remo sulla 2 gamba della M di ALMA)  e non può essere criterio di autenticità/falsità per i tipi 1-2-3 (che provengono direttamente o indirettamente [se falsi] da una medesima coppia di conii).

[anto R]

8 ore fa, DARECTASAPERE dice:

E questo è laltro rovescio.....

 

Giovanni mi sa che ti sei perso questo intervento di Daniele... alla BAV ci sono due esemplari, uno battuto da conii differenti ed uno invece dagli stessi conii degli esemplari licitati. Proprio questo secondo esemplare presenta il rovescio con i medesimi difetti di battitura, suggerivo di individuarlo come template.

8 ore fa, anto R dice:

A di ROMA con mossa di conio, così come la crocetta... Difetto sulla parte alta della prima S di SANCTVS...

Daniele, puoi mettere il diritto? Mi sa che potremmo aver trovato il template.

Grazie

 

 

Modificato 14 Giugno, 2025 da anto R

[Giov60]

Hai ragione. Aspettiamo anche il Dritto.

[DARECTASAPERE]

Il 14/06/2025 alle 23:36, Giov60 dice:

Hai ragione. Aspettiamo anche il Dritto.

 

 

Recuperato l'immagine.....

[Giov60]

La sensazione è che questo esemplare sia autentico e si differenzi dal NAC 157 e NAC 104 (entrambi falsi).

In grigio l'esemplare NAC 157, in color oro quello della BAV (animazione con sovrapposizione).

[anto R]

 Il confronto è impietoso!

Grazie Daniele per le foto.

[DARECTASAPERE]

Non si finisce mai di imparare e questa discussione ne è un esempio, compreso il post che è stato rimosso da azzard......