elmetto2007 Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #1 Inviato 12 Giugno, 2009 Io una mezza idea ce l'ho.. vediamo se sarò smentito o confermato :P Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
jena Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #2 Inviato 12 Giugno, 2009 per me falsa Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
ernesto63 Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #3 Inviato 12 Giugno, 2009 ciao, a me non piace. mi sembra " senza vita " con i rilievi molto poco accentuati ernesto Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
micio_68 Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #4 Inviato 12 Giugno, 2009 molto falsa Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
cippiri76 Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #5 Inviato 12 Giugno, 2009 mi piacerebbe vedere foto più grandi.. così a pelle non mi piace <_< Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Guest Ilmonetaio Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #6 Inviato 12 Giugno, 2009 (modificato) I rilievi sembrano bassi rispetto al bordo. Il bordo sembrerebbe molto + consumato dei rilievi. La foto certo non aiuta. Certo la sensazione dalla foto non è bella. Cercavo di guardare alcuni particolari, ma non si riescono a vedere... O almeno io non rieso. Modificato 12 Giugno, 2009 da Ilmonetaio Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
toto Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #7 Inviato 12 Giugno, 2009 molto falsa Al littore manca perfino l'ascella alla sua destra... Ciao Franco! ;) Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
mikigenius92 Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #8 Inviato 12 Giugno, 2009 Falsa anche per me. Uno dei particolari che mi lasciano più perplesso è la perlinatura, oltre che alla "strana usura" già citata. Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
@LZP@ Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #9 Inviato 12 Giugno, 2009 (modificato) Falsa, l'ascella ed il collo, il numero 1, 2 (stanghetta più corta) e 8 (magro e più grande) della data, la punta del fascio, l'anno VI spostato. Per il resto dalla foto non si capisce. Modificato 12 Giugno, 2009 da @LZP@ Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Euripe Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #10 Inviato 12 Giugno, 2009 Falsa anche per me. Uno dei particolari che mi lasciano più perplesso è la perlinatura, oltre che alla "strana usura" già citata. quoto, stessa cosa per me la perlinatura soprattutto! Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni... Awards
cembruno5500 Inviato 12 Giugno, 2009 Condividi #11 Inviato 12 Giugno, 2009 Pat H al 100%. Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni... Awards
forza_italia Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #12 Inviato 13 Giugno, 2009 falsa Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
gabrimen Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #13 Inviato 13 Giugno, 2009 Aiuto il sondaggio anche con il mio giudizo: vera ........ Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Piacentine Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #14 Inviato 13 Giugno, 2009 Io non esprimo giudizio certo non essendoci foto piu grandi però a prima occhiata mi pare autentica. però come ho detto mi astengo :D Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
elmetto2007 Inviato 13 Giugno, 2009 Autore Condividi #15 Inviato 13 Giugno, 2009 la foto è ridotta al 55% (per le dimensioni normali basta cliccare sulla striscia nera sulla foto) come dite? l'avete già fatto? ma siete insaziabili.. cosa volete un poster? :lol: :lol: mi sembra " senza vita " con i rilievi molto poco accentuatiernesto I rilievi sembrano bassi rispetto al bordo.Il bordo sembrerebbe molto + consumato dei rilievi. La foto certo non aiuta. Certo la sensazione dalla foto non è bella. Falsa, 8 (magro e più grande) della data[...] Sono proprio queste le considerazioni che avevo fatto anch'io. Aggiungiamo anche l'assenza di segnetti nei campi e di lustro.... il resto, praticamente, l'avete detto tutto voi! :D Pur avendo le dita sulla fiaccola dello stesso orientamento di quella originale, i tanti particolari devono far propendere per forza per il falso, anche se peso e diametro dovessero rivelarsi pari pari all'originale Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
cembruno5500 Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #16 Inviato 13 Giugno, 2009 Ce ne sono di particolari che evidenziano che la moneta è un falso ad incominciare dal bordo, le braccia, la data (8), il piede, la fiaccola, il basso ventre ecc. ecc. ;) Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni... Awards
cippiri76 Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #17 Inviato 13 Giugno, 2009 la foto è ridotta al 55% (per le dimensioni normali basta cliccare sulla striscia nera sulla foto) .. non si finisce mai di imparare da voi :lol: adesso che ho allargato la foto la moneta mi piace ancora meno... Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Paolino67 Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #18 Inviato 13 Giugno, 2009 101% falsa, non c'è nemmeno bisogno di guardarla due volte. Oltre a tutti i dettagli già evidenziati sottolineo la perlinatura del bordo, davvero ridicola. Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
gennydbmoney Inviato 13 Giugno, 2009 Condividi #19 Inviato 13 Giugno, 2009 falsa anche per me Link al commento Condividi su altri siti Più opzioni...
Risposte migliori