approfondimento Contro ogni logica... (Contorno 20 Lire 1936)

[niko]

queste però non sono coniate in zecca....anche se qualcuno si ostina a dire che la Metcalf commissionò queste ed altre coniazioni alla zecca di Roma. Non corrisponde al vero, per fortuna, perchè altrimenti vorrebbe dire che il materiale creatore entrava e usciva dal magazzino materiale di incisione ad uso e consumo del mercato e in tutte le epoche.

Commissionate o meno (tra l'altro realizzate veramente bene, addirittura con la debolezza tipica degli esemplari in Au del 1931!) fin quando una persona può decidere di farsi fare delle copie perfette di una moneta non saremo mai al sicuro ;)

 

N.

[elledi]

e quindi..se non siamo in presenza del....... "Dossier Odessa"....ci piacerebbe saperne di piu'.....

[bizerba62]

"e quindi..se non siamo in presenza del....... "Dossier Odessa"....ci piacerebbe saperne di piu'....."

 

Già. E speriamo che per leggerlo non sia richiesto il N.O.S...... :clapping:  

 

M.

[renato]

Nel corso degli ultimi 5 anni è la seconda volta che avvio una discussione sulle ghiere del 20 lire '36.

Sono state scritte su questo forum, decine di pagine e se n'è parlato a più riprese nei vari Verona che sono seguiti e in altre circostanze.

Avete mai notato se qualcuno ha cambiato il suo modo di operare?

Commercianti e case d'asta, a prescindere dall'autenticità o meno dell'una o dell'altra ghiera, hanno mai indicato nei lotti esitati il tipo di contorno della moneta?

 

Eppure Case d'Asta e Operatori leggono e ascoltano.....se si è convinti che entrambe le monete sono autentiche, che entrambe le ghiere frutto del lavoro della Zecca del Regno, dov'è il problema ad indicare nei lotti le caratteristiche complete della moneta?

Poi sarò io collezionista a scegliere quale comprare!

 

Anche recentemente, per capire di quale contorno si trattava la moneta messa in vendita, ho dovuto osservarla in mano, se poi è anche "scatolata" non vi dico.....

Modificato 31 Maggio, 2015 da renato

[bizerba62]

"Eppure Case d'Asta e Operatori leggono e ascoltano.....se si è convinti che entrambe le monete sono autentiche, che entrambe le ghiere frutto del lavoro della Zecca del Regno, dov'è il problema ad indicare nei lotti le caratteristiche complete della moneta?

Poi sarò io collezionista a scegliere quale comprare!"

Caro Renato,
 
come si suol dire.....non c'è peggior sordo di chi non vuol sentire...... :pleasantry:
 
M

[elledi]

Ciao.

Ci sono argomenti numismatici, come quello che stiamo discutendo, che sembrano più simili ad un dossier di spionaggio che non ad un tema puramente storico.

Faccio mia la perplessità espressa da elledi sull'opportunità di mantenere un assoluto riserbo sul nome dei signori della numismatica che sarebbero a conoscenza dei fatti.....non si tratta di svelare il contenuto di un articolo che peraltro sembra destinato ad essere pubblicato 'alle calende greche", ma al più di fornire alcuni spunti concreti che alimentino il dibattito e che sembrano essere già in possesso dell'Utente che ci ha annunciato la notizia.

Vabbe'.......attendiamo che i signori della numismatica ci facciano sapere qualcosa...

M.

Io chiamerei questa cosa...nota 57 :rofl:  :rofl:  

[elledi]

Una precisazione: i controlli sulle monete al museo della zecca vennero fatti non dallo scrivente e dai suoi collaboratori da soili, ma con la professoressa Cretara...non so se mi spiego....una che le monete le crea....e se non è autorevole il suo parere.....

[elledi]

La vera tristezza fu quando invece qualcuno voleva a tutti i costi far passare la ciofeca che era stata messa al posto del 20 lire oro prova dei marescialli al Museo Nazionale Romano.....bene dissi io..ammesso e non concesso che questa sia la prova delle prove (mamma mia che brutta...non riportava il valore, non riportava la scritta oro prova, condizione BB)...VEIII non si è fatta dare la prova definitiva??

 

Poi la perizia stabili che di ciofeca si trattava e tanti saluti ai grandi numismatici.

[ilnumismatico]

Io chiamerei questa cosa...nota 57 :rofl:  :rofl:

occhio che poi dicono che hai i "luppini" dietro :D

ma stì signori della numismatica? se possono almeno conoscere stì nomi?

[R-R]

Per Renato....e anche per qualcun altro......

Quasi tutti ....non tutti.....non hanno dato peso alla questione e mai segnalato la tipologia del bordo.....qualc'uno......l'ha fatto...e lo fa....magari andando controcorrente...

[viganò]

Sicuramente se un commerciante non ha la coda di paglia non dovrebbe aver alcun problema a segnalare se la moneta posta in vendita riporta il contorno del primo o del secondo tipo. In attesa di responsi definitivi (ove mai già non ci fossero   :rolleyes:) il venditore può omettere i propri commenti ma non può omettere di dar conto delle risultanze di anni di studio e approfondimento.

 

Giusto per la chiarezza, poi il compratore (informato o meno che sia, questo è affar suo...) farà la propria scelta. Onestamente però non mi sembra che tutti si comportino in questo modo, anzi. Di sicuro io - potenziale acquirente - mi rivolgerò con molta più fiducia al commerciante che offre queste specifiche rispetto a quello che fa finta di niente.

 

PS: ma chi sono questi "Signori della numismatica"??? Hanno un nome e un cognome oppure hanno solamente un nome in codice come nei più frusti film di spionaggio??? Ad esempio: :bandit: "Il Messicano",   :8): "Hulk" e  :m249: "Rambo"

Modificato 1 Giugno, 2015 da viganò

[renato]

 

 

 

Qualcuno nota delle differenze, contorno a parte, ovviamente!

 

 

Renato

[gallo83]

@@renato a rigor di logicadovrebbero esser identiche.

ti chiedo una cosa Renato....per i conii del 1937 venne fatto un conio nuovo o in zecca si sostituiva solo l'ultimo numero della data?

[renato]

Non ho la minima idea!! Qui bisogna chiedere ad Elledì cosa ha trovato nei depositi.

[niko]

@@renato a rigor di logicadovrebbero esser identiche.

ti chiedo una cosa Renato....per i conii del 1937 venne fatto un conio nuovo o in zecca si sostituiva solo l'ultimo numero della data?

In linea generale direi l'ultima cifra... Tant'è che nella Rocca troviamo esemplari della serie impero mancanti dell'ultimo numero della data.

... E anche qui non dovrebbe essere diverso... Se non consideriamo la ghiera del contorno.

 

N.

Modificato 3 Giugno, 2015 da niko

[elledi]

Rileggetevi comunque la differenza tra punzone riproduttore e conio.

[maxxi]

 

 

 

Qualcuno nota delle differenze, contorno a parte, ovviamente!

 

 

Renato

Tu che le hai in mano potresti confermare... mi sembra che l'1 del millesimo (1936) nella moneta con il contorno del 2° tipo (la prima foto che hai postato) si differente rispetto all'altra.... mi sembra più "sottile".

[viganò]

A proposito di discussioni interessanti...

Questa mi sembra finita troppo in basso.

:P

[uzifox]

Qualcuno può postare qui delle immagini scan leggibili dell'articolo che segue riguardante il contorno del 20 lire 1936 che è uscito sul giornalino del Veronafil dell' edizione del 27/29 Novembre 2015?

 

@@4mori

 

Ho visto che tu ce l'hai questo giornalino. Puoi fare delle immagini scan dell'articolo in questione per favore?

 

http://www.lamoneta.it/topic/355-elenco-libri/?p=1647265

 

Saluti

Simone

Modificato 1 Dicembre, 2015 da uzifox

[uzifox]

Io sono riuscito a reperire solo queste immagini ma la qualità è pessima e non riesco ad apprezzare in particolare le foto di confronto tra le diverse rigature.

Grazie
Simone

[elledi]

Non è molto leggibile ma è senz'altro interessante

[Biagio75]

Non esiste un link dove poterlo leggere

[Georg]

..adesso sto leggendo un po' velocemente, magari lo riprendo più tardi, ora ho un po' da fare...

 

Ma Bazzoni non è morto nel 2010? E questo articolo compare dopo 5 anni?...

 

(..Comunque rimango basito dal fatto che questo signore collezioni due esemplari uguali per ogni tipologia per non doverle girare..! :mellow: .....)

[ilnumismatico]

A parte il fatto che il contorno del secondo tipo ha il taglio triangolare (mentre il primo tipo ha una base piana), e non come è stato disegnato... vabbè, ma la domanda sorge spontanea: E dopo tutto questo tempo esce un articolo del genere? 

 

Emilio Tevere documentò l'esistenza dei due contorni differenti nel Novembre 2009 (come da dichiarazione da Lui firmata in allegato),

Bazzoni è scomparsi un anno dopo... e dopo cinque anni esce fuori questo articolo, dove si chiede di aver fiducia in merito a quanto scritto? Mi pare che in zecca già troppe cose siano accadute sulla fiducia... anzi... purtroppo non solo in zecca!!

 

Scusate ma a me pare tutto troppo vago, non ci sono date tanto per fare un esempio che possano contestualizzare nel tempo i vari avvenimenti citati (cosa che sarebbe molto importante per capire dopo quanto tempo si è giunti a questa conclusione, ad esempio, dopo il Novembre 2009, data in cui Tevere ha sottoscritto la dichiarazione sotto allegata).

E poi... va bene che in zecca è accaduto di tutto e di più, ma leggere che gli addetti ai lavori abbiano ripreso la coniazione della moneta montando "la prima [ghiera] che capitava loro in mano", come fosse un pezzo da incastro qualsiasi, mi pare troppo semplicistico, per non dire vago... 

Possibile mai che una decisione così importante, sia stata lasciata a dei semplici addetti? O almeno, da come è scritto, mi sembra di capire che sia avvenuto questo...

 

 

Mah... e questo sarebbe il tanto atteso articolo che sarebbe dovuto uscire, di cui si parlava da altre parti?

Annamo bene!!

Modificato 30 Novembre, 2015 da Il*Numismatico

[Marfir]

Il problema è che nel 1937 sono stati coniati solo 50 esemplari, risultano tutti, o quasi, con la ghiera del 1° tipo, ma guarda caso c'è un esemplare, postato sul forum da un collezionista con la ghiera del 2° tipo.

Non mi vorrete dire che si è dovuto interrompere la coniazione di 50 monete per l'urgenza di coniarle altre e poi per sbadataggine ne è stata montata un'altra di ghiera??

Ognuno è libero di pensarla come vuole ma per me sono state riconiate, quindi false no ma con meno valore storico ed economico si.

Saluti Marfir