approfondimento 100 lire 1925 VETTA (NUOVA)

[Fufieno]

Ah, ecco il pezzo di cui R-R mi ha tanto parlato in chat (ed anche sbavato :D ). Sì, forza_italia, quello l' ho visto nella bacheca di R-R.Saluti,

[Maregno]

L' esemplare presentato dal monetaio e' di quelli definitivi non piu' migliorabile in collezione

Complimenti

Se proprio dovessi migliorare per entrare nell'olimpo della perfezione assoluta dotresti trovarne una assolutamente centrata! <_< ;) :D

Complimenti Pino come sempre ti regali il meglio.

Modificato 16 Dicembre, 2009 da Maregno

[cembruno5500]

Io l' ho vista per benino e per quello che ne capisco di monete, è bellissima, ne ho vista una simile circa 20 anni fà sempre ad un Convegno e se và bene è sempre la stessa. Non se ne vedono spesso di monete così omogenee e perfette, ve lo assicuro.

Grazie Pino di avermela fatta ammirare.

[athlonx24200]

inutile sprecare parole che non renderebbero giustizia a questo capolavoro!!

una vetta in queste condizioni nella mia ancora breve esperienza non l'avevo ancora vista.

sulla moneta spendo due sole parole: CAPOLAVORO SPETTACOLARE!!

vivissimi complimenti!

[marco93]

complimenti davvero molto bella..

[renato]

...ma nessuno ne ha una in collezione migliore???? :D :D :D ... :rolleyes: :rolleyes:

renato

[cembruno5500]

No :( niente Vetta

[ernesto63]

mi piace mostrare di nuovo, siccome non ricordo la vecchia discussione, la mia Vetta che si trova anch'essa, come quella di Renato al quale faccio i miei complimenti, in ottima conservazione. Peccato per qualche rigatura sulla bustina polvere varia etc ma è davvero ben messa.

ernesto

Vetta

Vetta

[grazia19.66]

...ma nessuno ne ha una in collezione migliore???? :D :D :D ... :rolleyes: :rolleyes:

renato

personalmente e' una moneta che mi da soddisfazione nel venderla! saro' venale ma e' cosi!

[renato]

mi piace mostrare di nuovo, siccome non ricordo la vecchia discussione, la mia Vetta che si trova anch'essa, come quella di Renato al quale faccio i miei complimenti, in ottima conservazione. Peccato per qualche rigatura sulla bustina polvere varia etc ma è davvero ben messa.

ernesto

....mi par di notare che il tuo esemplare sia veramente ottimo..nulla da invidiare a quello del nosto amico "ilmonetaio"...o sbaglio?? :unsure: :unsure:

renato

[angelonidaniele]

io non ho nemmeno la cima :ph34r:

ciao daniele

[piakos]

mi piace mostrare di nuovo, siccome non ricordo la vecchia discussione, la mia Vetta che si trova anch'essa, come quella di Renato al quale faccio i miei complimenti, in ottima conservazione. Peccato per qualche rigatura sulla bustina polvere varia etc ma è davvero ben messa.

ernesto

....mi par di notare che il tuo esemplare sia veramente ottimo..nulla da invidiare a quello del nosto amico "ilmonetaio"...o sbaglio?? :unsure: :unsure:

renato

Prendo spunto dall'immagine della moneta postata da Renato. Comparandola attentamente con quella postata dal Monetaio (che saluto cortesemente) si evince quanto segue.

- le due monete non sono dello stesso conio;

- il conio della moneta di Renato presenta lettere dal disegno più plastico e dalla disposizione più compatta. Il serto delle foglie di quercia sotto la testa, ha fogliame ugualmente più compatto e di disegno diverso, le ghiande sono più corpose e nette oltre che diversamente disposte o inclinate, anche la corona ha disegni interni diversi...più plastici e pieni nella vetta di Renato;

- la muscolatura - specie nella schiena -del vessillifero è anche diversa, le firme - specie quella del Mistruzzi - sono anche diverse (sempre piena e regolare quella del Renato, dalle lettere più sottili di cui un paio vagamente incerte...quella del Monetaio);

Inoltre la vetta del Monetaio evidenzia delle sbavature di metallo sulla fronte del sovrano che portano alla scomparsa di un tratto della separazione tra la fronte e l'attaccatura dei capelli.

Di differenze ve ne sono altre, sempre in linea con quanto descritto...ad esempio le date nell'esemplare del Monetaio hanno numeri più sottili (oltre che più piatti)..guardate bene il 1925 comparando le due foto.

Ho una vetta anch'io...ed è della tipologia della moneta di Renato.

Infine la satinatura ed il colore nell'esemplare di Renato è anch'esso uniforme e più compatto...più omogeneo. L'altra del Monetaio...presenta tono più scuro sui bordi tra le lettere e a ridosso dei rilievi, colorazione più chiara sul pieno dei campi.

- Non ho ancora studiato a fondo la storia delle coniazioni del Regno, è quindi possibile che la zecca abbia coniato gli esemplari della Vetta con conii diversi: uno con raffigurazioni più plastiche e compatte ed altro/i con raffigurazioni più smilze...ma la firma?

- Altra possibilità è che la vetta del Monetaio sia più "circolata"? Rispetto all'altra...sappiamo tutavia che la vetta non fu coniata per la circolazione, ma per il collezionismo. (In ogni caso la vetta di Renato appare di maggiore freschezza e le differenze da me evidenziate non appaiono come conseguenza da circolazione).

PRECISAZIONI

Lungi da me l'idea di voler innescare diatribe o paragoni polemici.

Sempre convinto che la numismatica non sia una scienza facile...ritengo utile cogliere ogni utile spunto per delle riflessioni od analisi tecniche, utili a tutti.

Quindi attesa la cortese esibizione delle due vette, oltre il piacere di postare le belle monete, che sempre sono una gioia per l'occhio dell'appassionato...cerchiamo anche di imparare qualcosa...io per primo ho comunque bisogno di imparare.

Quindi interroghiamoci.

Ovviamente l'esercitazione si sta compiendo con monete fotografate, per di più non in alta definizione e imbustinate nella plastica...eppure, pur con codesti limiti...le differenze sono palesi.

:)

[Giov60]

Ancora una volta è evidente come le fotografie di una moneta possano risultare ingannevoli.

Ritengo che le caratteristiche delle stesse non consentano di giudicare la presenza di un "secondo conio". La moneta di ernesto63 (non "renato") ha delle ombre che modificano le apparenze, per cui tutto sembra più morbido e allargato; non vedo sbavature di metallo sulla fronte del "monetaio" ma solo riflessi di luce. :)

Credo che l'esperienza consenta di "migliorare" l'aspetto delle monete (e le foto d'asta lo confermano, inoltre col sospetto di utilizzo di Photoshop) e le normali attrezzature/minore esperienza di ottenere risultati meno buoni e comunque variabili.

Le monete vanno visionate (e comparate) direttamente, salvo macroscopiche differenze. ;)

[piergi00]

Ancora una volta è evidente come le fotografie di una moneta possano risultare ingannevoli.

Ritengo che le caratteristiche delle stesse non consentano di giudicare la presenza di un "secondo conio". La moneta di ernesto63 (non "renato") ha delle ombre che modificano le apparenze, per cui tutto sembra più morbido e allargato; non vedo sbavature di metallo sulla fronte del "monetaio" ma solo riflessi di luce. :)

Credo che l'esperienza consenta di "migliorare" l'aspetto delle monete (e le foto d'asta lo confermano, inoltre col sospetto di utilizzo di Photoshop) e le normali attrezzature/minore esperienza di ottenere risultati meno buoni e comunque variabili.

Le monete vanno visionate (e comparate) direttamente, salvo macroscopiche differenze. ;)

Condivido

Ritengo arduo il confronto fra queste due vette basandosi su fotografie realizzate con luce, ottiche e tecniche differenti

Le differenze notate , secondo me , non sono reali

Non risulta inoltre documentata e mai personalmente osservata l' esistenza di due tipi cosi' diversi , l' emissione e' stata inoltre di 5000 unita'

Di questa moneta esistono anche due prove in oro(sabbiata e non ) ed una in argento (Asta Farouk piuttosto discussa) che non si discostano da quella poi coniata

Vi posto due altri esemplari :

Modificato 21 Dicembre, 2009 da piergi00

[Monetaio]

Tutte considerazioni che ahimè non possono avere fondamento, inquanto chi ha fotografato monete SA quali e quanti tipi di distorsioni avvengono su ogni particolare, ed in tutti i modi a seconda della luce e del fuoco utilizzato.

Io ho fotografato monete dove intere parti di rilievi sono completamente SPARITI dall'immagine della foto, per esempio. E non parlo di particolari attenuati o sfocati, ma proprio SPARITI, come se non ci fossero del tutto! :)

Inoltre sulla moneta in mio possesso é presente patinatura, come già sottolineato. (in reatlà rosso violaceo se si va a vedere con una buona lente o col microscopio)

Questa, perlopiù insinuata tra la partenza dei rilievi e i fondi (quelle zone più scure nelle parti base della moneta, per intenderci) certamente "arrotonda" i rilievi stessi e crea un effetto "smooth" sulla moneta.

E questo per me infatti ne aumenta il pregio.

Modificato 21 Dicembre, 2009 da monetaio

[Giov60]

...

Inoltre sulla moneta in mio possesso é presente patinatura, come già sottolineato. (in reatlà rosso violaceo se si va a vedere con una buona lente o col microscopio)

Questa, perlopiù insinuata tra la partenza dei rilievi e i fondi (quelle zone più scure nelle parti base della moneta, per intenderci) certamente "arrotonda" i rilievi stessi e crea un effetto "smooth" sulla moneta.

E questo per me infatti ne aumenta il pregio.

Non vorrei innescare reazioni ansiose: è però possibile che la "patinatura" che si addensa intorno a scritte e rilievi possa essere indice di "risabbiatura" con zone di sovrapposizione (quelle, appunto, più protette da scritte e rilievi). E' un problema che ho sollevato presso taluni esperti e, nonostante le rassicurazioni ricevute, non mi ha convinto completamente.

Chissà se tra i partecipanti a questo forum vi è chi conosce sufficientemente bene il procedimento della sabbiatura da poter esprimere un giudizio. <_<

[R-R]

la risabbiatura crea dei microforellini...appunto risabbiando si "picchietta" la moneta, a volte in maniera evidente a volte in maniera meno evidente; quello di cui parla il monetaio e proprio la classica patina (segni rossastri) dell'oro;

in conclusione , basta una buona lente per vedere se e' "satinatura" o risabbiatura....quella del monetaio, garantisco che non e' assolutamente risabbiatura....o per lo meno...se lo dovesse essere...sarebbe meglio che io cambi mestiere......

l'ho guardata per ore....giorni...mesi.....e ogni volte mi piaceva di piu'.....

[Monetaio]

Non vorrei innescare reazioni ansiose: è però possibile che la "patinatura" che si addensa intorno a scritte e rilievi possa essere indice di "risabbiatura" con zone di sovrapposizione (quelle, appunto, più protette da scritte e rilievi). E' un problema che ho sollevato presso taluni esperti e, nonostante le rassicurazioni ricevute, non mi ha convinto completamente.

Chissà se tra i partecipanti a questo forum vi è chi conosce sufficientemente bene il procedimento della sabbiatura da poter esprimere un giudizio.

Mah, mi lascia un pò perplesso. Il procedimento di sabbiatura delle monete lo trovi su you tube se può interessarti.

Se fosse come dici tu, la "vecchia patina" la troveresti solo la dove la sabbia (appunto) del processo di sabbiatura non riesce bene ad infilarsi, e non fino ad 1 cm abbondante lontano dai rilievi, come tral'altro si evince bene dalle foto.

Non solo, il processo di risabbiatura, anche leggera, volente o nolente o segna in modo diverso la moneta (differenza di grandezza dei granuli/pressione e quindi della "granulosità" della moneta) oppure ti consuma i rilievi.

Risabbiare solo i rilievi mi pare un'operazione impossibile, anche volendo pensare a tecnologie particolari che spruzzano solo in determinate zone.

Se io avessi fatto una foto più scura, tutte queste particolarità non le avreste sollevate, credimi. Solo che poi avrei coperto anche eventuali mancanze di lustro :)

Modificato 21 Dicembre, 2009 da monetaio

[Giov60]

la risabbiatura crea dei microforellini...appunto risabbiando si "picchietta" la moneta, a volte in maniera evidente a volte in maniera meno evidente; quello di cui parla il monetaio e proprio la classica patina (segni rossastri) dell'oro;

in conclusione , basta una buona lente per vedere se e' "satinatura" o risabbiatura....quella del monetaio, garantisco che non e' assolutamente risabbiatura....o per lo meno...se lo dovesse essere...sarebbe meglio che io cambi mestiere......

l'ho guardata per ore....giorni...mesi.....e ogni volte mi piaceva di piu'.....

A quanto mi risulta la sabbiatura (o satinatura) è un procedimento chimico, non meccanico, e non ha niente a che vedere con la sabbiatura che in altri campi serve a levigare.

Però chiedo lumi a chi ne sa più di me. :huh:

[Monetaio]

Io su U tube ho visto come facevano in non so quale zecca la sabbiatura. E c'era la "sabbia" nel "secchio" coi tondelli dentro.

Se poi si può fare chimicamente non lo so.

Io l'oro te lo so portare a liquido, a cristallo, mesciare in lega, riaffinare a puro eccetera.

Ma "sabbiare" chimicamente, sinceramente no.

Se così fosse sarei anche io curioso di sapere come.

[R-R]

ma guarda..io non conosco il metodo usato dalle varie zecche per satinare le monete....ma so riconoscere quando una moneta e' "risatinata" o "risabbiata " che sia..

[piergi00]

La sabbiatura e' un processo meccanico come scrive correttamente R-R ed e' stato applicato alla Vetta ma a questo e' seguito un intervento chimico

A sostegno dell' interessante discussione che sta nascendo sulla sabbiatura della Vetta e del Fascione vi riporto cosa si dice a pagina 43 della Relazione della Regia Zecca :

....Si volle che le impronte presentassero rilievi fortemente accentuati , allo scopo di conferire alle monete un carattere piuttosto medaglistico , reso ancor piu' manifesto dall' impiego del medesimo trattamento usato per le medaglie : sabbiatura e successiva immersione in acido nitrico.

Modificato 21 Dicembre, 2009 da piergi00

[Monetaio]

La sabbiatura e' un processo meccanico come scrive correttamente R-R ed e' stato applicato alla Vetta ma a questo e' seguito un intervento chimico

A sostegno dell' interessante discussione che sta nascendo sulla sabbiatura della Vetta e del Fascione vi riporto cosa si dice a pagina 43 della Relazione della Regia Zecca :

Veramente lo dicevo io, non RR :).

....Si volle che le impronte presentassero rilievi fortemente accentuati , allo scopo di conferire alle monete un carattere piuttosto medaglistico , reso ancor piu' manifesto dall' impiego del medesimo trattamento usato per le medaglie : sabbiatura e successiva immersione in acido nitrico.

Il nitrico scioglie l'oro, anche se molto, molto lentamente. Con ogni probabilità questa ultima lavorazione é per non lasciare rilievi troppo vistosi della sabbiatura sulla moneta, attenuare appunto quella granulosità di cui sopra.

Modificato 21 Dicembre, 2009 da monetaio

[piergi00]

Veramente lo dicevo io, non RR :).

Chiedo venia :D

[Giov60]

Grazie delle preziose informazioni! :)

Anche se non ho del tutto capito come riconoscere un risabbiato (oro e argento) da una sabbiatura originale.