ITALIA

[Guest Fid]

eh eh qualche politico visto il risultato elettorale schiacciante si cercherà la scusa che in tutta italia gli scrutatori avevano la testa altrove :D

Modificato 26 Giugno, 2006 da Fid

[flakin]

no io non sottoscrivo affatto  <_<  ho visto una squadra senza gioco, senza aggressività,senza voglia di vincere malgrado giocasse con individualità notevolmente superiori contro la modestissima Australia (mica contro il Brasile!!)

Guardate la Germania o altre squadre minori,malgrado le scarse individualità quando giocano ci mettono il cuore,non fanno un gioco di rimessa e fanno squadra mostrando collettivamente gli attributi e uscendo i denti con una grande voglia di vincere e di dominare sul campo gli avversari

L'italia mi è sembrata una squadra di smidollati,giocavano senza pressing,senza velocità e senza autorevolezza,facevano giocare l'avversarsio nella speranza di un contropiede o di un errore dell'avversario nell'intento di "rubare" la partita.Stavolta è andata bene ma non si può continuare a giocare cosi' sopratutto perchè non siamo ai livelli di trinidad e tobago per giocare in questa maniera

...non è questo il calcio che mi piace  :angry:

133826[/snapback]

//////////////////////////////////////////////////////////

mi scusi L'intromissione\ Non Condivido assolutamente il suo pensiero signor Fid!!

se la mettiamo che come tifosi non siamo mai contenti okey,, ma che oggi siano stati smidollati questo no!!! cordialmente Flakin

W Azzurri!!!

Modificato 26 Giugno, 2006 da flakin

[Leo1083]

Sottoscrivo!

Aggiungo che ho visto la partita in azienda con una cinquantina di colleghi davanti a un maxischermo e se il primo tempo fosse finito 4-0, nel secondo non ci sarebbe stata quell'urlo inumano sull'inesistente espulsione del bravissimo Materazzi, sulla concessione del rigore a Grosso e gli abbracci fraterni dopo il rigore di Totti!

Il bello ai Mondiali secondo me è vincere soffrendo, sputando l'anima e urlando a squarciagola!

Non so voi, ma io un arbitro tanto infame non me lo ricordavo dai tempi di Italia-Nigeria 2-1 di Usa 94!

Valerio!

133817[/snapback]

E Moreno nel 2002 dove lo metti....? :huh:

[Guest Fid]

no io non sottoscrivo affatto  <_<  ho visto una squadra senza gioco, senza aggressività,senza voglia di vincere malgrado giocasse con individualità notevolmente superiori contro la modestissima Australia (mica contro il Brasile!!)

Guardate la Germania o altre squadre minori,malgrado le scarse individualità quando giocano ci mettono il cuore,non fanno un gioco di rimessa e fanno squadra mostrando collettivamente gli attributi e uscendo i denti con una grande voglia di vincere e di dominare sul campo gli avversari

L'italia mi è sembrata una squadra di smidollati,giocavano senza pressing,senza velocità e senza autorevolezza,facevano giocare l'avversarsio nella speranza di un contropiede o di un errore dell'avversario nell'intento di "rubare" la partita.Stavolta è andata bene ma non si può continuare a giocare cosi' sopratutto perchè non siamo ai livelli di trinidad e tobago per giocare in questa maniera

...non è questo il calcio che mi piace  :angry:

133826[/snapback]

//////////////////////////////////////////////////////////

mi scusi L'intromissione\ Non Condivido assolutamente il suo pensiero signor Fid!!

se la mettiamo che come tifosi non siamo mai contenti okey,, ma che oggi siano stati smidollati questo no!!! cordialmente Flakin

W Azzurri!!!

133839[/snapback]

beh ognuno può certamente avere opinioni diverse,che l'Italia vinca è un piacere ma che giochi male e porti a casa un risultato con un rigore inesistente al 94° contro l'Australia per me non è certamente un motivo di soddisfazione :unsure:

Modificato 26 Giugno, 2006 da Fid

[caiuspliniussecundus]

io piuttosto sono preoccupato per chi entrerà al posto di materazzi e nesta. chi si inventerà in attacco Lippi la prossima volta ? e Inzaghi ???

penso anche che se abbiamo una remota possibilità di vincere il mondiale è giocando all'italiana.

[fra crasellame]

no io non sottoscrivo affatto  <_<  ho visto una squadra senza gioco, senza aggressività,senza voglia di vincere malgrado giocasse con individualità notevolmente superiori contro la modestissima Australia (mica contro il Brasile!!)

Guardate la Germania o altre squadre minori,malgrado le scarse individualità quando giocano ci mettono il cuore,non fanno un gioco di rimessa e fanno squadra mostrando collettivamente gli attributi e uscendo i denti con una grande voglia di vincere e di dominare sul campo gli avversari

L'italia mi è sembrata una squadra di smidollati,giocavano senza pressing,senza velocità e senza autorevolezza,facevano giocare l'avversarsio nella speranza di un contropiede o di un errore dell'avversario nell'intento di "rubare" la partita.Stavolta è andata bene ma non si può continuare a giocare cosi' sopratutto perchè non siamo ai livelli di trinidad e tobago per giocare in questa maniera

...non è questo il calcio che mi piace  :angry:

133826[/snapback]

Non condivido affatto, l'Australia nonostante sia oltre la 40a posizione FIFA è stata trasformata dallo stesso allenatore che guidando la Corea 4 anni fa ci ha buttato fuori... e che dire quando era al PSV ?

Lo stesso Brasile se non sbaglio ha vinto 2 a 0 ma segnando solo nel secondo tempo (correggetemi se sbaglio).

Lippi ha spiegato bene le sue ragioni per cui l'Italia NON ha fatto pressing e anche il perché non ha messo in campo Totti da subito... ma è risaputo che in Italia sono tutti CT ed ognuno dice la sua...

Le occasioni da gol ci sono state eccome, nonostante la tattica imbrigliatrice australiana.

Poi... se si è soddisfatti solo quando si domina incontrastati... mi viene in mente la pubblicità del "vuoi vincere facile?" :D

[miglio81]

Ricordo che il brasile ha raddoppiato al 90° e stava vincendo con un gol di Adriano abbastanza fortunoso, venuto per caso, dopo che l'australia aveva sprecato occasioni su occasioni anche a porta vuota! :ph34r:

Dai ragazzi lo sappiamo che l'Italia si adatta all'aversario, Togo o Brasile che sia.

Ricordo anche che la Germania gioca bene ed è motivata giocando in casa....

Mi ricordo una discretta rullata a Firenze solo 2 mesi fa dell'Italia ai suoi danni. :)

[Ave,Val!]

Sottoscrivo!

Aggiungo che ho visto la partita in azienda con una cinquantina di colleghi davanti a un maxischermo e se il primo tempo fosse finito 4-0, nel secondo non ci sarebbe stata quell'urlo inumano sull'inesistente espulsione del bravissimo Materazzi, sulla concessione del rigore a Grosso e gli abbracci fraterni dopo il rigore di Totti!

Il bello ai Mondiali secondo me è vincere soffrendo, sputando l'anima e urlando a squarciagola!

Non so voi, ma io un arbitro tanto infame non me lo ricordavo dai tempi di Italia-Nigeria 2-1 di Usa 94!

Valerio!

133817[/snapback]

E Moreno nel 2002 dove lo metti....? :huh:

133841[/snapback]

Ehmm.... per motivi di "cuore" ai mondiali 2002 l'Italia non era in cima alla lista delle squadre che tifavo, per questo motivo Moreno me l'ero dimenticato...

Comunque hai ragione, c'è anche Moreno nella lista di arbitri indegni! <_<

Valerio!

[Paolino67]

Sono sbigottito, una prestazione assolutamente indegna, con almeno metà dei giocatori che camminavano anzichè correre, e sento parlare di partita tutto sommato buona? Mah... è vero che l'Australia non è una squadra del terzo mondo, ma come ho scritto da un'altra parte, non giocavamo a rugby, ma a calcio... i migliori giocatori australiani giocano nel Parma, nell'Everton, nel Middlesbrough... se Juve, Milan, o Inter avessero vinto una partita di coppa per 1-0 contro l'Everton con un rigore rubacchiato al 94', con un possesso palla di non meno di 60 a 40 per gli avversari, e giocando a due all'ora, li esalteremmo o parleremmo di bruttissima prestazione? Poi, può darsi che vinciamo il mondiale, migliorando anche il gioco, ma la partita di ieri è stata assolutamente da dimenticare, forse addirittura peggiore anche di quella contro gli USA... e una volta tanto, dimentichiamo il risultato, ieri se avessimo perso (e minkia se potevamo perdere...) saremmo tutti qui a fare processi a non finire...

P.S:

Il Brasile per la vittoria contro l'Australia è stato (giustamente) stroncato a morte dalla propria stampa, fermo restando che l'Australia ha avuto occasioni nel secondo tempo per pareggiare, ma sullo 0-0 non aveva fatto nemmeno un tiro in porta...

[Paolino67]

Non so voi, ma io un arbitro tanto infame non me lo ricordavo dai tempi di Italia-Nigeria 2-1 di Usa 94!

Può succedere solo in Italia che si critichi l'arbitro di una partita vinta grazie a un rigore inesistente al 94'... :ph34r:

[Ave,Val!]

Non so voi, ma io un arbitro tanto infame non me lo ricordavo dai tempi di Italia-Nigeria 2-1 di Usa 94!

Può succedere solo in Italia che si critichi l'arbitro di una partita vinta grazie a un rigore inesistente al 94'... :ph34r:

133908[/snapback]

Secondo me il rigore ci poteva stare, anzi a velocità normale era netto, tanto è vero che in sala siamo tutti saltati in piedi: o è un'allucinazione collettiva oppure pareva proprio un fallo netto! E' stato bravissimo Grosso! :)

Invece la scandalosa espulsione subita :angry: insieme ad altre ammonizioni inventate in precedenza parevano spingere la partita in un altro verso, che per fortuna non si è rivelato poi quello che tutti noi temevamo! :D

Comunque il bello del calcio è che vedendo la stessa partita si può dire tutto e il contrario di tutto! :D

Valerio!

[Paolino67]

Secondo me il rigore ci poteva stare, anzi a velocità normale era netto, tanto è vero che in sala siamo tutti saltati in piedi: o è un'allucinazione collettiva oppure pareva proprio un fallo netto! E' stato bravissimo Grosso!  :)

Hai detto proprio bene, PAREVA... anche a me in diretta sembrava un rigore indiscutibile, poi rivisto si vede chiaramente che è lui che cerca il corpo dell'avversario. Al massimo poteva starci un fallo di ostruzione, non certo il rigore... e ad ogni modo se l'avessero fischiato contro di noi avremmo pianto per 4 anni... Corea docet

[spicciolo]

Hai detto proprio bene, PAREVA... anche a me in diretta sembrava un rigore indiscutibile, poi rivisto si vede chiaramente che è lui che cerca il corpo dell'avversario. Al massimo poteva starci un fallo di ostruzione, non certo il rigore... e ad ogni modo se l'avessero fischiato contro di noi avremmo pianto per 4 anni... Corea docet

133940[/snapback]

Paolino consentimi di dissentire.

Se PAREVA rigore, l'arbitro ha fatto bene a concederlo perchè evidentemente anche a lui pareva così e non ha la moviola ad aiutarlo(ammesso che farebbe davvero cristallina chiarezza). E' la base di ogni decisine arbitrale in buona fede.

Non sono un fan sfegatato dell'italia tanto da giustificarne ogni azione ma contro la Corea abbiamo avuto un arbitro che dal primo al centoventesimo minuto ha nella più totale incompetenza (io credo malafede ma è un opinione personale) costantemente preso decisioni contrarie all'italia ( per un totale di 6-7 episodi ognuno preso singolarmente decisivo). Nemmeno la New Team vincerebbe giocando contro Moreno.

Cosa è il fallo di ostruzione in area???? :blink: :blink:

Spicciolo :) :)

[fra crasellame]

Cosa è il fallo di ostruzione in area???? :blink:  :blink:

Spicciolo :)  :)

133953[/snapback]

Rigore ???

Ho viinto qualchecossa ? :D

[spicciolo]

Cosa è il fallo di ostruzione in area???? :blink:  :blink:

Spicciolo :)  :)

133953[/snapback]

Rigore ???

Ho viinto qualchecossa ? :D

133955[/snapback]

E si!!!

Un fallo in area di rigore è sempre punito col rigore a meno che non si tratti di gioco pericoloso.

Quindi o diamo del truffatore a Grosso (si è buttato sull' avversario volontariamente e simulando) oppure seppur involontario e per nientre cattivo l'intervento del difensore australiano ha danneggiato un avversario in area di rigore e dunque va punito col penalty. E' un usanza italiana quella di fare una classifica "dell'intensità dei rigori". Se pesti un laccio della scarpa del tuo avversario e lui casca è rigore lo stesso. Sarebbe sfiga ma sarebbe anche rigore!!! :) :)

spicciolo B)

[Paolino67]

Se PAREVA rigore, l'arbitro ha fatto bene a concederlo perchè evidentemente anche a lui pareva così e non ha la moviola ad aiutarlo

Il problema è che l'arbitro era un metro di distanza, in posizione straideale per vedere. E' ovvio che l'arbitro abbia visto tutt'altra cosa (qui non sto certo dicendo che l'arbitro ha voluto dare il rigore pur avendo visto che non c'era), quello che contesto è che si parli di scandalo per l'espulsione di Materazzi (che in effetti è eccessiva) mentre il rigore c'era perchè a lui pareva così ... fatto sta che ha dato un rigore che non c'era....

Non sono un fan sfegatato dell'italia tanto da giustificarne ogni azione ma contro la Corea abbiamo avuto un arbitro che dal primo al centoventesimo minuto ha nella più totale incompetenza (io credo malafede ma è un opinione personale) costantemente preso decisioni contrarie  all'italia ( per un totale di 6-7 episodi ognuno preso singolarmente decisivo). Nemmeno la New Team vincerebbe giocando contro Moreno.

Moreno ha arbitrato da cani, ma la partita l'ha persa l'Italia, che ha giocato una partita penosa, peraltro sbagliando gol in quantità industriale. Se Vieri l'avesse buttata nel sacco avremmo vinto anche senza Moreno, e avremmo vinto anche con una maggiore attenzione indifesa, visto che abbiamo preso il gol del pareggio nel finale di partita. Purtroppo in Italia esiste una incredibile cultura del vittimismo, quando si perde è sempre colpa dell'arbitro o di altri eventi infausti, mentre quando si vince poco limpidamente è perchè l'arbitro non poteva vedere.... eddai...

Cosa è il fallo di ostruzione in area???? :blink:  :blink:

Un calcio di punizione indiretto sarà parimenti accordato alla squadra avversaria del calciatore che,

secondo l’arbitro:

• impedisce la progressione ad un avversario (senza contatto fisico).•

L'ostruzione in area si punisce con un calcio di punizione di seconda. In questo caso l'australiano, stendendosi per terra davanti a Grosso, gli ha impedito di proseguire, ma non ha affatto cercato il contatto, che è avvenuto solo perchè lo ha cercato Grosso. Un arbitro pignolo avrebbe fischiato il calcio a due, più realisticamente se l'arbitro avesse visto nitidamente l'azione non avrebbe fischiato proprio un bel nulla.

[ilreale]

dico anche io la mia :

NON DOVEVA FISCHIARE RIGORE....

per il semplice motivo che il rigore e' stato dato , sempre a mio avviso , per l' assurda espulsione ai danni di Materazzi.

2 errori opposti non compensano , SI SOMMANO!

[ilreale]

( qualcuno di voi ha sentito le bordate di fischi a fine partita mentre in campo gioivano ? )

[spicciolo]

Non è mia intenzione magnificare la performance dell'italia tutt'altro che spettacolare. Vorrei solo far notare una certa tendenza a ipercriticare ogni aspetto delle partite della nazionale.

Anche in un quadro di Rembrandt ci saranno dal punto di vista tecnico, stilistico, etc etc delle imperfezioni ma ciò non toglie fascino ad un capolavoro che da emozioni. Così per me dovrebbe essere per la nazionale non amore cieco ma un benevolo, affettuoso e speranzoso appoggio che vada oltre le pur presenti magagne. I mondiali vanno vinti non dominati.

Un affettuoso saluto da spicciolo

[Paolino67]

Così per me dovrebbe essere per la nazionale non amore cieco ma un benevolo, affettuoso e speranzoso appoggio che vada oltre le pur presenti magagne. I mondiali vanno vinti non dominati.

Guarda, su questo posso anche essere d'accordo, però se si gioca male si gioca male. E se si vince con rigore dubbio al 93' non è che si possa dire che il rigore non è dubbio. Io ritengo non si sia nemmeno giocato così male nel girone (se leggi i miei commenti sulle gare precedenti non sono certo così pessimistici) ma quella di ieri è stata davvero una partita pessima. A me l'idea del "l'importante è vincere, non conta come" non è mai andata giù. Un conto è soffrire e vincere contro avversari di alto livello, ma vedersi messi sotto dall'Australia, con tutto il rispetto, non è il massimo. Per dire, in Olanda-Italia 2000, per quanto sia stata un incredibile assedio degli avversari, è stata cmq una vittoria emozionante perchè giocavi contro una squadra molto forte, fuori casa e ti giocavi la finale. A livello di ottavi, contro una nazione che è fortissima nel rugby ma ha una storia calcistica inesistente, mi aspetterei invece qualcosina in più....

[miglio81]

A parte che, anche se senza volere, il difensore dell'Australia, ha fatto ostruzione a Grosso, che poi ha approfittato dell'occasione e si è lasciato cadere.

Ma a casa mia l'ostruzione in area è rigore, come era rigore quella di Juliano su Ronaldo nel '97-'98.

Ed era rigore anche se Grosso non si lasciava cadere, perchè l'intervento, anche se involontario ha recato danno all'Italiano che comunque non riusciva più ad arrivare sul pallone perchè ostacolato.

E' come quando ti tirano la maglia in area e il difensore ti anticipa; se non cadi, al 99% l'arbitro lascia correre anche se non è vantaggio, anche se sei stato irregolarmente ostacolato.

C'è poco da fare, un conto è se ti butti per niente, un conto è se accentui un contatto di ostacolo. La seconda ipotesi a casa mia è rigore. ;)

Modificato 27 Giugno, 2006 da miglio81

[Giovenaledavetralla]

L'importate è che ha dato il rigore e con esso la vittoria!!! :) :) :)

[fra84_6]

Comunque è vero, no ho mai capito perchè uno per avere fallo deve buttarsi per terra anche se il fallo è evidente....

[Paolino67]

A parte che, anche se senza volere, il difensore dell'Australia, ha fatto ostruzione a Grosso, che poi ha approfittato dell'occasione e si è lasciato cadere.

Ma a casa mia l'ostruzione in area è rigore, come era rigore quella di Juliano su Ronaldo nel '97-'98.

In questo caso direi proprio di no. Quella di Iuliano non era ostruzione, perchè il giocatore della Juve si spostò dalla sua linea di corsa per entrare in quella di Ronaldo. Puoi dire lo stesso del giocatore australiano? Si è steso a terra a causa della finta di Grosso, ma poi è rimasto fermo. E' Grosso che va deliberatamente contro di lui cercando poi il contatto con la gamba, e questo si vede benissimo dalle immagini. Quindi, che mi si dica che l'arbitro è rimasto ingannato e che a velocità normale poteva sembrare rigore, ok, ma che ci sia fallo direi proprio di no.

Io ho parlato di ostruzione ma è una interpretazione proprio tirata, e cmq se si conoscono le regole del calcio l'ostruzione non è mai rigore. Il fallo di ostruzione prevede che il difensore non si sposti dalla sua linea di corsa, e che non ci sia contatto diretto. In questo caso il contatto c'è stato, ma perchè l'ha cercato Grosso, quindi tecnicamente l'arbitro doveva fischiare la simulazione. Se invece l'arbitro avesse ricostruito l'azione prima del contatto cercato da Grosso avrebbe potuto (ma ripeto, è un'interpretazione molto tirata) optare per un fallo di ostruzione, perchè il difensore da terra con la sua presenza impediva il proseguimento dell'azione dell'italiano.

[miglio81]

Grosso ha fatto un gran numero, un gesto tecnico da campione (soprattutto se fatto al 93°) e ha eluso l'intervento dell'avversario, che nel bene o nel male ha in qualche modo rallentato la sua corsa!! ( è vero o no questo??????).

Quindi 2 + 2 ...

Se poi voi per rigore intendete solo un intervento plateale...sappiate che i rigori sarebbero da dare anche nei casi meno evidenti.

Il regolamento dice che se si tiene per la maglia un avversario è rigore.

Bene voi sapete quante volte viene fischiato un rigore per trattenuta della maglia...

Molte volte l'attacante trattenuto si lascia cadere per evidenziare il fallo.

Secondo me questa non è simulazione, questo è fallo!!!

Poi come ho già detto Grosso si è lasciato cadere, ma per farsi fischiare un penalty, che se fosse rimasto in piedi (sebbene ci fosse), non sarebbe stato fischiato!! <_<

Modificato 28 Giugno, 2006 da miglio81