approfondimento I riconii della zecca di Roma

[oldgold]

La moneta che ho postato l'ho ricercata nei listini on line ma non l'ho trovata purtroppo.. Peccato che non ho annotato l'asta di provenienza perchè era proprio bella come moneta e mi sarebbe piaciuto vedere l'aggiudicazione..

L'altra l'ho ritrovata in un catalogo Bolaffi ma mi sono accorto essere la prova. La terza non la trovo più neanche quella..   Purtroppo guardo talmente tanti listini che mi è difficile ricordare dove ho visto le monete che non mi interessano direttamente ( cioè che non posso mettere in collezione)..

[Eldorado]

Leggo, sul noto social forum, che per Verona è (sarebbe) pronto un articolo, di persona che ha (avrebbe) vissuto i fatti in prima persona, comprovante che anche i 20 Lire Impero 1936 col contorno del 2° tipo sono (sarebbero) stati coniati nel 1936.

Ne sapete qualcosa? Farebbe luce in modo definitivo su una vicenda che tanti dubbi e credo tanta preoccupazione ha dato ai possessori del 2° tipo

[bizerba62]

Un "centenario"?........

[maxxi]

Un "centenario"?........

@@Eldorado Quasi centenario?....

Modificato 24 Ottobre, 2015 da maxxi

[Georg]

....eh , tra un po'....un antico romano??! :rofl:

 

...Ma tutto questo perchè...magari gli acquisti di quelli del secondo tipo stavano calando drasticamente?? :lol:..ah ah ah (scherzo...)

Modificato 24 Ottobre, 2015 da Georg

[Eldorado]

elledi oppure un novantenne presente alla movimentazione del 1950... anche io ho pensato ad una trovata di qualcuno per far rientrare il 2° tipo nell'alveo della normalità.... Però se la cosa venisse confermata e provata, esso diventerebbe una varietà R2 o R3... Manca meno di un mese a Verona... vedremo!

Modificato 24 Ottobre, 2015 da Eldorado

[bizerba62]

"elledi oppure un novantenne presente alla movimentazione del 1950... anche io ho pensato ad una trovata di qualcuno per far rientrare il 2° tipo nell'alveo della normalità."

 

Beh, se è stato presente alla movimentazione negli anni '50 del conii del 20 lire del '36, dovrebbe anche ricordarsi della movimentazione dei conii dello scudo del 1901 avvenuta nello stesso periodo.....

 

O no?

 

M.

[elledi]

Leggo, sul noto social forum, che per Verona è (sarebbe) pronto un articolo, di persona che ha (avrebbe) vissuto i fatti in prima persona, comprovante che anche i 20 Lire Impero 1936 col contorno del 2° tipo sono (sarebbero) stati coniati nel 1936.

Ne sapete qualcosa? Farebbe luce in modo definitivo su una vicenda che tanti dubbi e credo tanta preoccupazione ha dato ai possessori del 2° tipo

Un momento prego....se l'articolo ha fondamento su documentazione della zecca...ok (cosa di cui dubito fortemente), se invece è un articolo sul "mi ricordo che" allora il discorso cambia...e di molto

[Eldorado]

Un momento prego....se l'articolo ha fondamento su documentazione della zecca...ok (cosa di cui dubito fortemente), se invece è un articolo sul "mi ricordo che" allora il discorso cambia...e di molto

 

Concordo al 100% , per me il 2°tipo resta dubbio finche non salta fuori un documento che parli della sostituzione della virola ad un certo punto nel 1936.

 

 

Michele, non sono avvocato ma credo che una testimonianza di una persona presente nel 1950, quindi potenziale complice di un reato, che afferma che il reato stesso non è avvenuto, non sia propriamente attendibile...  :closedeyes:

[incuso]

Un momento prego....se l'articolo ha fondamento su documentazione della zecca...ok (cosa di cui dubito fortemente), se invece è un articolo sul "mi ricordo che" allora il discorso cambia...e di molto

 

 

Beh se avessimo una testimonianza diretta in realtà andrebbe anche bene.  Ma sono passati 80 anni, per cui dubito sia in vita chiunque abbia partecipato a detti eventi!

[elledi]

La testimonianza deve avere un riscontro.....altrimenti chiunque potrebbe sparare di tutto.

[bizerba62]

Ciao.

"Michele, non sono avvocato ma credo che una testimonianza di una persona presente nel 1950, quindi potenziale complice di un reato, che afferma che il reato stesso non è avvenuto, non sia propriamente attendibile."

 

Mah. Diciamo che se di reato si può parlare, sarebbe ormai tutto prescritto.

 

E poi, non è detto che questa ottuagenaria "gola profonda", che dopo 65 anni dai fatti si ricorda ed è pronto a testimoniare qualche particolare importante di questa riconiazione, debba necessariamente considerarsi un correo.

 

Pensiamo anche solo al fatto che costui possa essere stato un addetto alle presse, al quale venne "comandato" di effettuare la riconiazione delle 20 lire del '36, predisponendo il macchinario alla lavorazione.

 

Di quale reato lo si sarebbe allora potuto accusare e, a maggior ragione, lo si potrebbe oggi, accusare?

 

Non sarei così contrario ad ascoltare la testimonianza di chicchessia, ottuagenari e centenari compresi, anche in mancanza di riscontri documentali, ma bisogna però che l'attendibilità del teste sia "soppesata" adeguatamente.

 

Tutti, credo, siamo aperti alle nuove "scoperte" ma nessuno, ritengo, sia disponibile a farsi prendere per i fondelli da testimoni abbastanza improbabili, che saltano fuori all'improvviso e a tempo ormai abbondantemente scaduto.

 

Com'è che costui (o costoro) sentono solo adesso la necessità di comunicare alla Comunità numismatica questi "scoop"?

 

Dov'erano costoro quando, ormai molti anni fa, il compianto Emilio Tevere segnalava pubblicamente l'esistenza di un contorno "di secondo tipo"?

 

E come mai solo oggi ci vengono a parlare di riconiazioni postume di importanti monete del Regno, quando già il D'Incerti ne aveva fatto cenno negli anni '70?

 

Insomma....incuriositi si.....fessi, però, no.

 

Saluti.

M.

Modificato 26 Ottobre, 2015 da bizerba62

[elledi]

Si....io non avevo scoperto nulla di nuovo...D'Incerti aveva scritto quello che aveva trovato al Museo della Zecca (i cartellini con scritto riconio del 1926) ma tutti si guardarono bene dal prenderne atto. E D'Incerti non era l'ultimo arrivato...mi pare.

[bizerba62]

Ciao.
 
Al post n. 302 Eldorado scriveva:
 
"Leggo, sul noto social forum, che per Verona è (sarebbe) pronto un articolo, di persona che ha (avrebbe) vissuto i fatti in prima persona, comprovante che anche i 20 Lire Impero 1936 col contorno del 2° tipo sono (sarebbero) stati coniati nel 1936.
Ne sapete qualcosa? Farebbe luce in modo definitivo su una vicenda che tanti dubbi e credo tanta preoccupazione ha dato ai possessori del 2° tipo."

 

Ero a Verona e ho cercato notizie di questo fantomatico articolo, ma nessuna ne sapeva nulla.

 

Ho anche cercato di individuare la presenza di possibili "centenari" e ammetto di averne visti alcuni che potevano rientrare nel...target.....chissà che non vi fosse fra costoro anche il soggetto che avrebbe vissuto i fatti "in prima persona"..... 

 

Noto che nell'altra discussione sul riconio del 20 lire del '36, uzifox ha postato un articolo in merito, che però è stato pubblicato ad un Veronafil del 2014 e che, oltre a contenere ipotesi abbastanza stravaganti, non è sicuramente stato scritto da una persona che ha vissuto direttamente i fatti, né all'epoca delle riconiazioni (anni '50) né tanto meno in occasione della prima battitura della moneta in argomento (1936).

 

Chiedo quindi se qualcuno, magari lo stesso @@Eldorado, può chiedere alla "fonte" che aveva diffuso la notizia sul noto social FB, come mai non è stato pubblicato il tanto atteso articolo....

 

Mi auguro solo che ciò non dipenda dal fatto che anche il presunto testimone oculare dei fatti, nel frattempo ci abbia abbandonato senza lasciarci nulla di scritto.

 

Sarebbe davvero un peccato.

 

Saluti.

Michele

[uzifox]

 

Noto che nell'altra discussione sul riconio del 20 lire del '36, uzifox ha postato un articolo in merito, che però è stato pubblicato ad un Veronafil del 2014 e che, oltre a contenere ipotesi 

 

 

 

No attenzione. L'articolo è comparso al Veronafil del 27/29 Novembre 2015 , ultima edizione insomma. 

 

Precisamente sarebbe questo il giornalino su cui è comparso: "La voce scaligera notiziario filatelico numismatico N.125 Verona"

 

Quindi il fantomatico articolo era proprio quello di cui si vociferava e il fantomatico "soggetto che avrebbe vissuto i fatti "in prima persona" " non era nient'altro che elledi. Che appunto aveva indagato sì "in prima persona" ... ma decisamente mooolto a posteriori :D

 

Saluti

Simone

Modificato 1 Dicembre, 2015 da uzifox

[elledi]

No attenzione. L'articolo è comparso al Veronafil del 27/29 Novembre 2015 , ultima edizione insomma. 

 

Precisamente sarebbe questo il giornalino su cui è comparso: "La voce scaligera notiziario filatelico numismatico N.125 Verona"

 

Quindi il fantomatico articolo era proprio quello di cui si vociferava e il fantomatico "soggetto che avrebbe vissuto i fatti "in prima persona" " non era nient'altro che elledi. Che appunto aveva indagato sì "in prima persona" ... ma decisamente mooolto a posteriori :D

 

Saluti

Simone

Io??? Ma quando mai!

[elledi]

E secondo voi mi sarei prestato a tutta questa pantomina? Ma non scherziamo dai!

[uzifox]

:mellow: Espresso male evidentemente e non ci siamo capiti...

 

Non ho detto che tu ti sei prestato o hai partecipato all'articolo ma semplicemente che si vociferava che il tizio dell'articolo avrebbe riportato la testimonianza di persona coinvolta "in prima persona" nei fatti  dell'epoca (e tutti ci stupivamo perché questo ipotetico personaggio avrebbe dovuto avere almeno 100 anni ormai)  

 

Invece il tizio ha riportato come scoop e come testimonianza da personaggio chiave cose che più o meno già da anni o avevi scritto qui sul forum o scritto nei tuoi libri o detto in eventuali chiacchierate numismatiche informali.... Tutta roba già sentita e niente di nuovo insomma come era già noto e di pubblico dominio che avevi seguito quelle indagini "in prima persona".

 

Meglio così? 

 

Saluti

Simone

Modificato 25 Aprile, 2016 da uzifox

[elledi]

:mellow: Espresso male evidentemente e non ci siamo capiti...

 

Non ho detto che tu ti sei prestato o hai partecipato all'articolo ma semplicemente che si vociferava che il tizio dell'articolo avrebbe riportato la testimonianza di persona coinvolta "in prima persona" nei fatti  dell'epoca (e tutti ci stupivamo perché questo ipotetico personaggio avrebbe dovuto avere almeno 100 anni ormai)  

 

Invece il tizio ha riportato come scoop e come testimonianza da personaggio chiave cose che invece hai sempre detto qui sul forum o scritto nei tuoi libri o in eventuali chiacchierate numismatiche informali.... Niente di nuovo insomma anche perchè era noto e di pubblico dominio che avevi seguito quelle indagini.

 

Meglio così? 

 

Saluti

Simone

Ah...però ti confesso che non ci ho mica capito molto...mah....sto diventando vecchio :blum:

[Eldorado]

Michele ti confermo che è l'articolo riportato da @@uzifox di cui avete discusso nell'altro post: si dice che non è falso (e l'avevamo capito!) ma non si porta nessuna prova che è stato coniato nel 1936...

Niente di nuovo sotto il sole se non il millantato coinvolgimento di @@elledi... il titolo dell'articolo tra l'altro è "chiedo la fiducia" . Sfiduciato! :rofl:

Modificato 1 Dicembre, 2015 da Eldorado

[piergi00]

@@elledi

@@bizerba62

Vi segnalo la presenza di un nuovo articolo di Pezzi , in risposta alla discussione sul 20 lire 1936

http://www.lamoneta.it/topic/149826-franco-pezzi-risponde-al-forum-lamoneta/?p=1713487

La voce scaligera notiziario filatelico numismatico N.126 Verona 2016

Modificato 29 Maggio, 2016 da piergi00

[elledi]

Articolo simpatico e pieno di aneddoti.....

 

Quindi Bazzoni avrebbe scoperto la differenza? Può essere. Sono certo però che Emilio Tevere non si sarebbe mai appropriato di una scoperta altrui.

 

E non ricordo che Bazzoni si sia mai lamentato o vantato di aver subito una usurpazione.

 

Si dice che le due monete sono entrambe coniate in zecca e quindi autentiche? Ho mai detto il contrario?

 

Per il resto...articolo gradevole ma ....lascio ai lettori il giudizio.

[ilnumismatico]

 

 

Si dice che le due monete sono entrambe coniate in zecca e quindi autentiche? Ho mai detto il contrario?

 

 

Assolutamente no...

 

http://www.lamoneta.it/topic/94781-20-lire-impero-1936/#entry1054499

 

e qua

 

http://www.lamoneta.it/topic/94781-20-lire-impero-1936/#entry1054566

 

due link presi a caso da una dicussione, tirata fuori con una semplice e rapida ricerca...

 

In pratica, che è autentica lo abbiamo capito subito e tutti (lo aveva scritto anche Tevere), il problema è ben altro: la moneta è coeva? dettaglio non proprio insignificante...

[Ronca]

Nell' articolo si afferma più volte "Leggera usura da circolazione"

Io ero rimasto che questa tipologia in circolazione non ci finì.

Mi sono perso qualcosa ?

[Ronca]